Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2013 г. N С01-331/2013 по делу N А40-47132/2013 Поскольку лицензионным соглашением передавалось исключительное право на полезную модель с целью извлечения прибыли, суд оставил без изменения постановление суда о признании сделки недействительной

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2013 г. N С01-331/2013 по делу N А40-47132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2013 года.

ГАРАНТ:

См. Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2013 г. N С01-331/2013 по делу N А40-47132/2013 об исправлении опечатки

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровкова Дмитрия Владимировича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А40-47132/2013

по иску Уразова Бориса Владимировича к индивидуальному предпринимателю Боровкову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП: 307770000351580); закрытому акционерному обществу "Эмант" (ул. Благовещенская, д. 11, г. Мытищи, Московская область, ОГРН:1087746558173)

о признании недействительной сделки

в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом установил:

Уразов Борис Владимирович (далее - Уразов Б.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Боровкову Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Боровков Д.В.), закрытому акционерному обществу "Эмант" (далее - ЗАО "Эмант") о признании недействительным лицензионного договора от 01.07.2010 N БДВ-02/10-2010, заключенного между ИП Боровковым Д.В. и ЗАО "Эмант".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 производство по делу прекращено, поскольку данный спор неподведомственен арбитражным судам по субъектному составу - на момент обращения с иском в суд Уразов Б.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Боровков Д.В. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, а определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, Уразов Б.В. и Боровков Д.В. являются обладателями патента на полезную модель N 31256 "Колонна насосно-компрессорных металлических труб и насосно-компрессорная труба для колонны труб и транспортировки среды на поверхности".

01.07.2010 между ИП Боровковым Д.В. и ЗАО "Эмант" заключен лицензионный договор от 01.07.2010 N БДВ-02/10-2010, согласно которому ИП Боровков Д.В предоставил ЗАО "Эмант" право использования указанной полезной модели.

Обращаясь с исковым заявлением, Уразов Б.В. сослался на нарушение данным лицензионным договором положений пункта 3 статьи 1229, пункта 3 статьи 1348, пункта 4 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Боровков Д.В. самостоятельно распорядился принадлежащим совместно Уразову Б.В. и Боровкову Д.В. исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, согласие на заключение договора Боровков Д.В. не получал, о факте совершения сделки ответчики истца не уведомляли.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на неподведомственность спора арбитражным судам по субъектному составу, так как на момент обращения с иском в суд Уразов Б.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд первой инстанции, поскольку рассматриваемый спор является спором о защите интеллектуальных прав и носит экономический характер.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 50 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" дела по спорам о защите интеллектуальных прав (за исключением указанных в абзацах втором-седьмом настоящего пункта), в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае лицензионное соглашение заключалось между ИП Боровковым Д.В. и ЗАО "Эмант". Данными лицами заключен лицензионный договор о распоряжении исключительным правом, в соответствии с которым ЗАО "Эмант" предоставлено право использования указанной полезной модели N 31256 "Колонна насосно-компрессорных металлических труб и насосно-компрессорная труба для колонны труб и транспортировки среды на поверхности".

Исходя из смысла положений пунктов 3, 4 лицензионного договора от 01.07.2010 N БДВ-02/10-2010, ЗАО "Эмант" приобрело право использования полезной модели N 31256 с целью последующей реализации насосно-компрессорных труб (том 1 листы дела 8-9). При этом пунктом 3 данного лицензионного договора, предусмотрен порядок оплаты ИП Боровкову Д.В. за переданное им право пользования полезной моделью N 31256, который поставлен в зависимость от реализации насосно-компрессорных труб ЗАО "Эмант".

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии экономической составляющей лицензионного соглашения, поскольку последним передавалось исключительное право на полезную модель с целью извлечения прибыли.

Суд кассационный инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А40-47132/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев