Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2013 г. N С01-229/2013 по делу N А43-30748/2012 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся судебные акты по делу об обязании прекратить использование товарных знаков и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации без согласия законного правообладателя влечет ответственность

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2013 г. N С01-229/2013 по делу N А43-30748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецодеждаОптТорг" (ул. Шекспира, 12, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603058, ОГРН 1075257003271)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 (судья Логинов К.А.) по делу А43-30748/2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Бухтоярова Л.В., Максимова М.А., Наумова Е.Н.) по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Спецкомплект" (ул. Рабочая, 46-а, г. Ногинск, Московская обл., 142400, ОГРН 1027700053193)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис НН" (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "СпецодеждаОптТорг")

об обязании прекратить использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 447414, N 341923, N 400110, N 291723, а также взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки из расчета 1 250 000 рублей за каждый товарный знак (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Восток-Сервис НН" (ОГРН 1025202607363),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Спецкомплект") - Лаконцев А.А. по доверенности от 13.08.2013;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СпецодеждаОптТорг") - Рябов Р.Н. (генеральный директор, решение от 18.02.2013 N 11);

от третьего лица (закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Восток-Сервис НН") - Свиридов В.С. по доверенности от 10.09.2013,

установил:

закрытое акционерное общество "Восток-Сервис-Спецкомплект" (далее - общество "Восток-Сервис-Спецкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис НН" (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "СпецодеждаОптТорг"; далее - общество "СпецодеждаОптТорг", ответчик, кассатор) об обязании прекратить использование товарных знаков, правообладателем которых является истец, уничтожить рекламную продукцию и документацию с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, а также о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

В процессе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд обязать ответчика прекратить использование товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации N 447414, 341923, 400110, 291723, а также взыскать 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки из расчета 1 250 000 рублей за каждый товарный знак.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Восток-Сервис НН" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 суд обязал ответчика прекратить использование товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации N 447414, 341923, 400110, 291723, взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 рублей компенсации и 7 840 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество "СпецодеждаОптТорг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывода судов о том, что ответчик нарушает право истца на товарные знаки: вывески размещены на фасадах зданий, в которых ведут свою деятельность несколько собственников и арендаторов, принадлежность ответчику вывесок, содержащих словесные и изобразительные элементы, схожие до степени смешения с товарными знаками истца, материалами дела не подтверждается, вина ответчика за их использование отсутствует, прекратить использование невозможно, поскольку для этого необходимо демонтировать с фасадов зданий не принадлежащие ответчику вывески. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судами без достаточных оснований.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что реализуемые им товары, производителем части которых является истец, закупаются у официального дилера, в связи с чем судами не применена статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца, ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика представил письменные пояснения (дополнение к кассационной жалобе), а также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Дополнительные документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу и оценке не подлежат в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом и третьим лицом представлены письменные пояснения, в которых они указывают на необоснованность изложенных ответчиком возражений, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассатор доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители истца и третьего лица с доводами ответчика не согласились, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "СпецодеждаОптТорг" - без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что истец является правообладателем словесного товарного знака "Восток" по свидетельству Российской Федерации N 447414 для товаров 9 класса Международной классификации товаров для регистрации знаков (далее - МКТУ), комбинированного товарного знака со словесным элементом "ВОСТОК СЕРВИС" по свидетельству Российской Федерации N 341923 для товаров 9 класса МКТУ, изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 291723 для товаров 9 и 25 классов МКТУ, изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 400110 для товаров 7 и 9 классов МКТУ.

Ссылаясь на то, что ответчик в своей хозяйственной деятельности незаконно использует товарные знаки, правообладателем которых является истец, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любыми не противоречащими закону способами (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 названой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды и фотографии вывесок, представленные как истцом, так и ответчиком, документы, подтверждающие факты приобретения в магазинах ответчика товаров, суды пришли к выводу о том, что ответчик реализует через свою торговую сеть товары, однородные тем, в отношении которых зарегистрированы торговые знаки истца, а для индивидуализации этих магазинов использует вывески, тождественные или сходные до степени смещения с торговыми знаками истца.

Поскольку лицензионные договоры между истцом и ответчиком на использование товарных знаков отсутствуют, а иного разрешения на такое использование в материалы дела также не представлено, суды признали, что товарные знаки истца используется ответчиком незаконно.

Согласно пункту 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая установленный факт незаконного использования ответчиком товарных знаков истца, а также положения вышеназванных правовых норм, суды признали, что истец правомерно предъявил требования об обязании прекратить использование товарных знаков и о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суды исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума N 5/29).

Исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень вины нарушителя, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 100 000 рублей за каждый товарный знак, что в общей сумме составляет 400 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что факт использования вывесок истцом не доказан, по существу направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые судами были исследованы и получили оценку в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины при использовании товарных знаков истца, также не может быть принята судебной коллегией. Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума N 5/29 в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, прекратить нарушение исключительных прав истца ответчик обязан, не зависимо от наличия или отсутствия его вины в незаконном использовании товарных знаков.

В части взыскания компенсации ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью, может быть освобожден от ответственности только при наличии доказательств наличия препятствий непреодолимой силы, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

При этом степень вины учтена судами при определении размера компенсации.

Что же касается возражений ответчика, касающихся реализации им произведенных истцом товаров, приобретаемых у официального представителя, эти возражения также подлежат отклонению. Ответственность за незаконное использование товарных знаков возложена на ответчика не в силу реализации им контрафактных товаров, а в связи с использованием для индивидуализации своей деятельности вывесок, содержащих товарные знаки истца, при этом деятельность связана с реализацией товаров, однородных тем, в отношении которых эти товарные знаки зарегистрированы.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, связанных с процессуальными нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество "СпецодеждаОптТорг".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 по делу N А43-30748/2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецодеждаОптТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев