Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2013 г. N С01-307/2013 по делу N А53-32139/2012 Суд оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции по делу о признании права на коммерческое обозначение, поскольку отсутствует угроза смешения сравниваемых товарных знаков, спорные товарные знаки не ассоциируются между собой, в связи с чем оснований полагать, что ответчик незаконно использует коммерческое обозначение истца, нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2013 г. N С01-307/2013 по делу N А53-32139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Корнеева В.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВА" (Буденновский пр-т, д.93а/220, г. Ростов-на-Дону, 344011, ОГРН 1066165053855)

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А53-32139/2012 Арбитражного суда Ростовской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВА"

к индивидуальному предпринимателю Манвеляну Андранику Вагановичу (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 311619510900014) и обществу с ограниченной ответственностью "Донская станица" (ул. Гулаева, д. 124, г. Аксай, Аксайский Район, Ростовская область, 346720, ОГРН 1086102000489)

о признании права на коммерческое обозначение, состоящее из словесного элемента "Усадьба", в центре которого расположена буква "Д", выполненная оригинальным шрифтом, стилизованным под узорную вязь с завитками, а остальные буквы обозначения являются строчными и композиционно связаны с буквой "Д" при помощи декоративных элементов вязи; запрещении ответчикам использовать вышеуказанное коммерческое обозначение при осуществлении ресторанных услуг, в сети "Интернет" и в рекламе (объявления, визитки, открытки, приглашения, фирменное меню, буклеты, листовки, календари, плакаты, флаеры, блокноты, фирменные конверты, записные книжки, журналы, каталоги, рекламные щиты, рекламные вывески, рекламные растяжки), в том числе на верхней части фасада зданий, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 3"А"; Ростовская обл., г. Аксай, ул. Левобережная, 3а/1; Ростовская область, Аксайский район, территория Ольгинского с/п на левом берегу реки Дон между кафе "Казачий курень" и земельным участком, находящимся в аренде общества с ограниченной ответственностью "Янтарное-СибдонАльянс" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кравчук А.Г. по доверенности от 05.12.2013, Гринюк Н.Ю. по доверенности от 05.12.2013;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Донская станица") - Калмыкова И.Г. по доверенности от 17.12.2013;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Манвеляна Андраника Вагановича) - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВА" (далее - общество "РВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манвеляну Андранику Вагановичу (далее - предприниматель, первый ответчик) о признании права на коммерческое обозначение, состоящее из словесного элемента "Усадьба", в центре которого расположена буква "Д", выполненная оригинальным шрифтом, стилизованным под узорную вязь с завитками, а остальные буквы обозначения являются строчными и композиционно связаны с буквой "Д" при помощи декоративных элементов вязи.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Донская станица" (далее - общество "Донская станица", второй ответчик).

В процессе производства по делу истец уточнил заявленные требования, просил признать право общества "РВА" на коммерческое обозначение, состоящее из словесного элемента "Усадьба", в центре которого расположена буква "Д", выполненная оригинальным шрифтом, стилизованным под узорную вязь с завитками, а остальные буквы обозначения являются строчными и композиционно связаны с буквой "Д" при помощи декоративных элементов вязи; запретить ответчикам использовать коммерческое обозначение со словесным элементом "Усадьба", в том числе на верхней части фасада здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 3"А". Уточнения приняты судом определением от 12.03.2013.

Впоследствии истец повторно уточнил заявленные требования, просил признать право общества "РВА" на коммерческое обозначение, включающее словесный элемент "Усадьба"; запретить ответчикам использовать коммерческое обозначение истца, включающее словесный элемент "Усадьба" при осуществлении ресторанных услуг и в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации, а также в рекламе (объявления, визитки, открытки, приглашения, фирменное меню, буклеты, листовки, календари, плакаты, флаеры, блокноты, фирменные конверты, записные книжки, журналы, каталоги, рекламные щиты, рекламные вывески, рекламные растяжки), в том числе на верхней части фасадов зданий, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 3"А"; Ростовская обл., г. Аксай, ул. Левобережная, 3а/1; Ростовская область, Аксайский район, территория Ольгинского с/п на левом берегу реки Дон между кафе "Казачий курень" и земельным участком, находящимся в аренде общества с ограниченной ответственностью "Янтаное-СибдонАльянс". Уточнения приняты определением суда первой инстанции от 10.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 признано право собственности общества "РВА" на коммерческое обозначение, состоящее из словесного элемента "Усадьба", в центре которого расположена буква "Д", выполненная оригинальным шрифтом, стилизованным под узорную вязь с завитками, а остальные буквы являются строчными и композиционно связаны с буквой "Д" при помощи декоративных элементов вязи; обществу "Донская станица" запрещено использовать коммерческое обозначение общества "РВА" (Усадьба) в сфере деятельности: оказание ресторанных услуг, путем указания в сети "Интернет", в том числе в доменом имени и при других способах адресации, в рекламе (объявления, визитки, открытки, приглашения, фирменное меню, буклеты, листовки, календари, плакаты, флаеры, блокноты, фирменные конверты, записные книжки, журналы, каталоги, рекламные щиты, рекламные вывески, рекламные растяжки), в том числе на верхней части фасада здания, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Ольгинская, ул. Левобережная, 3-а; в удовлетворении требований к предпринимателю отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым за обществом "РВА" признано исключительное право на коммерческое обозначение, состоящее из словесного элемента "Усадьба", в центре которого расположена буква "Д", выполненная оригинальным шрифтом, стилизованным под узорную вязь с завитками, а остальные буквы обозначения являются строчными и композиционно связаны с буквой "Д" при помощи декоративных элементов вязи; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "РВА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в отмененной части принять новый судебный акт, которым требование о запрете использования коммерческого обозначения удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, сославшись в тексте постановления на статью 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вынесении судебного акта ее не применил, не учел, что используемые истцом и ответчиком обозначения сходны до степени смешения, ассоциируются в целом, способны ввести в заблуждение потребителя. По мнению заявителя, при определении сходства коммерческих обозначений могут применяться Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, однако суд апелляционной инстанции их не применил.

Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении спора не было учтено близкое расположение ресторанов истца и ответчика, что является дополнительным обстоятельством, способствующим введению потребителей в заблуждение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители общества "РВА" и общества "Донская станица".

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством размещения указанного судебного акта на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети Интернет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседания представителя предпринимателя, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Представитель общества "РВА" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе оригиналов документов, подтверждающих направление и вручение кассационной жалобы ответчикам, а также список партнеров общества "РВА".

Документы, подтверждающие направление ответчикам копий кассационной жалобы, приняты судом кассационной инстанции, поскольку при принятии кассационной жалобы суд обязал истца представить названные документы в судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства общества "РВА" о приобщении иных документов судом кассационной инстанции отказано, поскольку принятие и исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "РВА" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска, требования о запрете использования обществом "Донская станица" словесного обозначения "Усадьба" удовлетворить.

Представитель общества "Донская станица" с доводами кассатора не согласился, указал на их необоснованность, а также на законность постановления апелляционной инстанции, которое просил оставить без изменения.

В силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления апелляционной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "РВА" - без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество "РВА" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2006, основным видом экономической деятельности общества является деятельность по организации и функционированию ресторанов и кафе. Обществу принадлежит ресторан, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 93А/220. С целью индивидуализации своего предприятия общество "РВА" ввело в гражданский оборот коммерческое обозначение "Шампань & прочее Усадьба", в центре которого расположена буква "Д", выполненная оригинальным шрифтом, стилизованным под узорную вязь с завитками, а остальные буквы обозначения являются строчными и композиционно связаны с буквой "Д" при помощи декоративных элементов вязи. Соответствующая вывеска размещена на фасаде здания ресторана, обозначение используется в рекламных модулях в журналах, в сети "Интернет", в рекламе телеканалов и радиостанций.

В свою очередь, общество "Донская станица" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2008, основным видом экономической деятельности является деятельность по организации отдыха и развлечений. В собственности общества находится здание ресторана "Усадьба", расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Ольгинская, ул. Левобережная, д. 3.

Ссылаясь на неправомерное использование обществом "Донская станица" для индивидуализации своего ресторана словесного обозначения "Усадьба", сходного до степени смешения с коммерческим обозначением, используемым обществом "РВА" в качестве средства индивидуализации своего ресторана, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/69 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Исходя из системного толкования названных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции правильно указал, что исключительное право на коммерческое обозначение возникает при совокупности следующих условий:

- наличие предприятия, для индивидуализации которого обозначение используется;

- наличие достаточных различительных признаков используемого обозначения, позволяющих его индивидуализировать (создание неповторимого, оригинального образа/символа);

- известность обозначения, используемого для индивидуализации предприятия, на определенной территории.

Суд апелляционной инстанции установил, что используемый обществом "РВА" для индивидуализации своего ресторана логотип визуально представляет собой полусферу со словесным элементом "Усадьба", в котором буква "Д" занимает доминирующее положение, выполнена оригинальным шрифтом, стилизованным под узорную вязь с завитками, а остальные буквы слова являются строчными, имеют меньший по сравнению с доминирующей буквой размер, композиционно связаны с доминирующей буквой при помощи декоративных элементов вязи.

Оценив используемое обозначение, суд апелляционной инстанции признал, что оно, как единая комбинированная композиция, представляющая сочетание словесного и изобразительного элементов, обладает необходимыми различительными признаками и может использоваться обществом "РВА" в качестве коммерческого обозначения принадлежащего ему ресторана путем указания на вывесках, бланках, счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках и прочее.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что обществом "Донская станица" используется в качестве вывески, размещенной на фасаде ресторана, словесное обозначение "Усадьба", выполненное прописными буквами в кириллице без стилистических элементов, используемых истцом. Обозначение выполнено в другом формате, иным графическим способом, в ином цветовом решении.

Используя рекомендации пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сравнив обозначения, используемые истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции признал, что ответчик, используя словесный элемент "Усадьба", не прибегает к стилистическим и изобразительным элементам, используемым истцом, в связи с чем отсутствуют основания считать, что ответчик незаконно использует для наименования своего ресторана коммерческое обозначение истца.

Использование словесного элемента "Усадьба" в чеках и истцом, и ответчиком не может ввести в заблуждение потребителей, поскольку на чеках каждая из сторон указывает наряду с названием ресторана свое фирменное наименование.

Использование словесного обозначения "Усадьба" в сети "Интернет" нельзя признать использованием коммерческого обозначения как такового, поскольку само по себе словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом, используемое в отрыве от комбинированного коммерческого обозначения, не обладает различительной способностью, является общеупотребимым и не может служить средством индивидуализации предприятия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в своей деятельности для индивидуализации своего предприятия не использует коммерческое обозначение истца, и, как следствие, не нарушает исключительных прав истца на средство индивидуализации, в связи с чем в удовлетворении требования о запрете использования коммерческого обозначения отказал.

Доводы, изложенные обществом "РВА" в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что статья 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применена. При этом суд на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что ответчиком не используется коммерческое обозначение истца для индивидуализации своего ресторана, в связи с чем нет оснований для возложения на него обязанности прекратить использование коммерческого обозначения истца.

Ссылка заявителя на неправильный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии сходства до степени смешения его коммерческого обозначения и используемого ответчиком обозначения по существу сводится к несогласию с осуществленной судом оценкой доказательств, однако суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что само по себе словесное обозначение "Усадьба" не обладает различительной способностью и не может служить средством индивидуализации предприятия. Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что средством индивидуализации коммерческого предприятия истца служит комбинированное обозначение, содержащее как словесные, так и изобразительные элементы, причем словесные элементы выполнены оригинальным шрифтом с особенными стилистическими элементами. Такой логотип обладает различительной способностью в целом, а не за счет использования в нем словесного элемента "Усадьба".

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не применил Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

Гражданским законодательством предусмотрен различный правовой режим таких средств индивидуализации как товарные знаки и коммерческие обозначения. Так, согласно пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью, однако такие элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые. В то же время право на коммерческое обозначение возникает при условии различительной способности такого обозначения в целом, независимо от включения в него отдельных элементов (в том числе слов), не обладающих самостоятельной различительной способностью. Таким образом, отсутствуют основания для применения названных правил для определения сходства до степени смешения таких словесных обозначений, которые самостоятельной различительной способностью не обладают.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Безусловные основания для отмены судебного акта, указанные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на общество "РВА".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А53-32139/2012 Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Н.Н. Тарасов