Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2013 г. по делу N СИП-147/2013 Суд отказал в удовлетворении требований заявителя о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, поскольку отсутствуют доказательства заинтересованности истца

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2013 г. по делу N СИП-147/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2014 г. N С01-201/2014 по делу N СИП-147/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодченко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Продмастер" (ул. Книпович, д. 12, г. Санкт-Петербург, 192019, ОГРН 1067847359250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архипелаг-Группа Компаний" (пр. Победы, д. 160, г. Челябинск, Челябинская область, 454084, ОГРН 1027402323233),

с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165066 в связи с его неиспользованием,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Давиденко Н.Ф., по доверенности от 19.08.2013; Железогло А.И., генеральный директор, протокол общего собрания участников от 10.01.2012;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещено,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продмастер" (далее - ООО "Продмастер", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к закрытому акционерному обществу "Архипелаг-Группа Компаний" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Робин-Бобин" по свидетельству Российской Федерации N 165066 в отношении товаров 29 и 30 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков (далее - МКТУ), указанных в свидетельстве (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Определением суда от 25.09.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением суда от 21.10.2013 была произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "Архипелаг-Группа Компаний" на общество с ограниченной ответственностью "Архипелаг-Группа Компаний" (далее - ООО "Архипелаг-Группа Компаний", ответчик).

18.12.2013 в Суд по интеллектуальным правам в электронном виде поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Строц Валентины Михайловны (далее - ИП Строц В.М.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.12.2013 в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска ООО "Продмастер" ссылается на то, что заинтересовано в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Робин-Бобин" по свидетельству Российской Федерации N 165066, поскольку является правообладателем товарного знака "Robin-Bobin" по свидетельству Российской Федерации N 474917 в отношении услуг 39 и 43 классов МКТУ. Кроме того, истцом 28.10.2013 подана заявка на регистрацию словесного обозначения "Robin-Bobin" в качестве товарного знака в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ, которая решением Роспатента от 19.11.2013 была принята к рассмотрению. Утверждает, что в целях расширения продуктовых границ своей деятельности ведет приготовления к выпуску продукции, относящейся к товарам 29 и 30 классов МКТУ, в частности, разработаны графические варианты упаковки товара, подготовлен бизнес-план, получены сертификаты и декларации соответствия на продукцию, относящуюся к 29 и 30 классам МКТУ, заключены договоры аренды земельного участка, нежилых помещений, внутреннего лизинга на приобретение оборудования для изготовления данной продукции.

Как полагает истец, товарный знак "Робин-Бобин" по свидетельству Российской Федерации N 165066 правообладателем в течение последним трех лет не используется, в связи с чем правовая охрана подлежит прекращению.

В судебном заседании представители истца доводы искового заявления поддержали, просили суд заявленные требования удовлетворить.

ООО "Архипелаг-Группа Компаний" исковые требования не признало, представило отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не соглашается, просит суд в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что спорный товарный знак в установленном законом порядке используется им в своей деятельности непрерывно, начиная с 23.08.2008 года, в том числе на вывеске кафе, предлагающего продукцию под спорным товарным знаком, находящегося в г. Челябинске. Утверждает, что использование спорного товарного знака осуществляется им также в доменном имени "robinbobin.rbgroup.ru", на фасовочных пакетах, в рекламе товаров, путем ввода в оборот продуктов питания. Ссылается при этом на заключенный между ним и ИП Строц В.М. договор подряда N 02.21.10/34.07 от 01.06.2010, в соответствии с которым упаковка производимой ИП Строц В.М. по его заказу продукции осуществляется в упаковочный материал, на котором выполнен принадлежащий ответчику товарный знак "Робин-Бобин", а также на иные доказательства, подтверждающие производство и введение в гражданский оборот продукции, относящейся к 29 и 30 классам МКТУ. Полагает, что истец лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, не является, доказательства осуществления или наличия реальных намерений осуществлять деятельность в отношении перечня заявленных товаров не представил. По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела графические варианты упаковки товаров не свидетельствует об осуществлении им производственной деятельности, а указывают лишь на совершение неких подготовительных мероприятий.

Третье лицо представило письменный отзыв на иск, в котором обращает внимание на необходимость корректировки истцом исковых требований, поскольку в просительной части иска не указываются конкретные классы МКТУ, в отношении которых предполагается прекратить правовую охрану спорного товарного знака.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными в материалы настоящего дела сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ООО "Архипелаг-Группа Компаний" является правообладателем товарного знака "Робин-Бобин" по свидетельству Российской Федерации N 165066 (срок действия исключительного права на товарный знак истекает 30.01.2017) в отношении товаров и услуг 29, 30, 31, 32, 36, 42.

Предъявляя в суд исковые требования, ООО "Продмастер" указывает, что спорный товарный знак в отношении зарегистрированных товаров 29 и 30 классов МКТУ не используются ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарных знаков подлежит досрочному прекращению.

После предъявления настоящего иска ООО "Продмастер" 28.10.2013 подало в Роспатент заявку о государственной регистрации обозначения "Robin-Bobin" в отношении товаров и услуг 29, 30 и 43 классов МКТУ. 19.11.2013 Роспатент сообщил о принятии заявки N 2013736993 к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (часть 2 той же статьи).

В силу части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам (часть 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьям 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Как следует из норм части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшие заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Оценив представленные истцом доказательства (договор аренды земельного участка N 010-АКЗ-13 от 01.06.2013, договоры аренды помещений N 011-АК-13 от 01.06.2013, N 003-АК-13 от 01.02.2013, N 007-АК-11 от 01.08.2011, договоры внутреннего лизинга N 17811-БТ-МП от 05.04.2011 с приложением, N 31010-НИ-МП от 26.11.2010 с приложением, N 22613-БИ-МП от 10.09.2013 с приложением, N 1813-БИ-МП от 28.01.2013 с приложением, N 80612-БИ-МП от 22.10.2012, сертификаты и декларации соответствия на изготавливаемую продукцию, дизайн упаковки товаров), суд приходит к выводу о том, что истцом доказано фактическое совершение подготовительных действий к выпуску продукции, включающей в себя частично товары, указанные в свидетельстве Российской Федерации N 165066 и относящиеся к 29 МКТУ (мясо; рыба; птица и дичь; экстракты мясные; овощи и фрукты консервированные, сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; молоко и молочные продукты; яйца, масла и жиры пищевые) и 30 классам МКТУ (сахар; рис; мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия; кондитерские изделия; дрожжи; пекарные порошки; соль; горчица; уксус; соусы (приправы); пряности; пищевой лед).

К числу доказательств, свидетельствующих о реальности намерений истца использовать в своей деятельности по производству и реализации пищевой продукции обозначение "Robin-Bobin", относятся факты обладания истцом соответствующим товарным знаком по другим классам МКТУ, создания дизайна упаковки, а также подачи им заявки на регистрацию данного обозначения в качестве товарного знака применительно к 29 и 30 классам МКТУ.

Таким образом, ООО "Продмастер" следует признать лицом, заинтересованным в обращении с настоящим иском, в отношении вышеперечисленных товаров 29 и 30 классов МКТУ.

Применительно же к другим товарам, включенным в свидетельство Российской Федерации N 165066 по 29 и 30 классам МКТУ, доказательств заинтересованности истцом не представлено. Сама по себе подача заявки на регистрацию товарного знака не может быть признана таким доказательством в отсутствие иных доказательств наличия реального намерения производить данные товары. Об однородности этих товаров товарам, которые у него есть намерение производить, истец не заявлял и соответствующие доказательства не представлял.

Поскольку в силу части 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе, то доказательства использования спорных товарных знаков должны быть представлены именно ответчиком.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (09.09.2013), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток времени с 09.09.2010 по 09.09.2013 включительно.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств (договор подряда N 02.21.10/34.07 от 01.06.2010; акт приема-передачи упаковки от 01.06.2010; акты контроля произведенной продукции от 20.10.2010, от 11.11.2010, от 17.12.2010; акты приема-передачи продукции от 20.10.2010, от 11.11.2010, от 17.12.2010; товарные накладные N 59 от 27.10.2010, N 62 от 15.11.2010, N 71 от 21.12.2010; договор поставки N 02.27.10 от 01.06.2010; товарные накладные N 56 от 21.10.2010, N 61 от 12.11.2010, N 70 от 20.12.2010; договор поставки N 02.41.10/34.15 от 29.11.2010; товарные накладные N 96 от 08.04.2011, N 124 от 14.04.2011, N 157 от 22.04.2011, N 173 от 26.04.2011, N 191 от 03.05.2011, N 206 от 10.05.2011, N 229 от 18.05.2011, N 238 от 24.05.2011, N 251 от 01.06.2011, N 278 от 08.06.2011, N 299 от 15.06.2011, N 314 от 21.06.2011) усматривается, что ответчиком вводится в гражданский оборот продукция с использованием спорного товарного знака.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается также его использование другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, принимая во внимание, что договор подряда N 02.21.10/34.07 от 01.06.2010 содержит условие (пункт 2.1.), согласно которому упаковка производимой ИП Строц В.М. по заказу ответчика продукции осуществляется в упаковочный материал, на котором выполнен принадлежащий ответчику товарный знак "Робин-Бобин", а также раздел 4 "Контроль произведенной продукции", сторонами данного договора оформлялись акты контроля произведенной продукции, суд приходит к выводу, что использование товарного знака осуществлялось под контролем правообладателя.

Реальная возможность осуществления ИП Строц В.М. деятельности по производству продукции, предусмотренной договором подряда N 02.21.10/34.07 от 01.06.2010, подтверждена свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.02.2009, штатным расписанием, сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах, товарной накладной N 7821 от 29.08.2011 на поставку оборудования, счетом-фактурой N 7354 от 29.08.2011.

Кроме того, ответчиком представлены и истцом не опровергнуты доказательства осуществления деятельности по организации общественного питания (кафе) под вывеской "роbин bobин" (фото, договор на установку и эксплуатацию вывески фасадной N 19.97.2006 от 01.06.2006, акт сверки по состоянию на 17.10.2013).

Согласно договору возмедного оказания услуг N ША-ВС-04/02 от 05.02.2009, заключенному между индивидуальным предпринимателем Шалаем А.В. и ответчиком, акту N 56 от 27.03.2009 для ответчика был разработан и зарегистрирован веб-сайт robinbobin.rb.group.ru. Администрирование ответчиком домена второго уровня rb.group.ru подтверждено справкой ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 06.12.2013.

Технологическими картами на продукцию, являющимися приложениями к договору подряда N 02.21.10/34.07 от 01.06.2010, товарными накладными, содержащими перечень поставляемой продукции, подтверждается, что по заказу ответчика производится продукция, содержащая те же продукты питания, в отношении производства которых судом была признана заинтересованность истца.

При таких обстоятельствах, фактическое использование ответчиком зарегистрированного за ним товарного знака в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ следует считать доказанным, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие доказательств использования спорного товарного знака в отношении иных товаров 29 и 30 классов МКТУ, перечисленных в свидетельстве, не является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку в данной части отсутствуют доказательства заинтересованности истца.

Следовательно, оснований для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака "Робин-Бобин" по свидетельству Российской Федерации N 165066 в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ не имеется.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Н.Л. Рассомагина

С.П. Рогожин