Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2013 г. по делу N СИП-239/2013 Суд отказал в признании незаконным решения о признании патента недействительным, поскольку ряд альтернативных вариантов выполнения устройства не соответствует изобретательскому уровню

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2013 г. по делу N СИП-239/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2014 г. N СИП-239/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего: Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

при ведении протокола секретарем Божьевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

3-и лица: ЗАО "Сони Электроникс" (Карамышевский проезд, 6, Москва, 123103, ОГРН 1027700342625), Мирошниченко В.В. (г. Люберцы), Пилкина В.Д. (Москва),

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.08.2013,

в заседании приняли участие:

от заявителя: Пилкин В.Е. (паспорт),

от ответчика: Унчиков Н.В. (дов. от 05.03.2013), Барбашин В.А. (дов. от 03.10.2013),

от 3-их лиц: 1) Пилюгина В.С. (дов. от 09.10.2013), 2) Пилкин В.Е. (дов. от 05.03.2013), 3) Пилкин В.Е. (дов. от 13.03.2013), установил:

в Суд по интеллектуальным правам обратился Пилкин Виталий Евгеньевич (далее - заявитель, Пилкин В.Е.) с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.08.2013 об удовлетворении возражения закрытого акционерного общества "Сони Электроникс" (далее - ЗАО "Сони Электроникс", общество), признании патента Российской Федерации N 2429520 недействительным полностью.

В судебном заседании 23.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.12.2013.

Заявитель требования поддержал в соответствии с предметом и основанием, изложенными в заявлении (исковом) с учетом письменных пояснений.

Ответчик и 3-е лицо - ЗАО "Сони Электроникс" - возражали против удовлетворения требований, мотивы в отзывах.

3-и лица - Мирошниченко В.В. и Пилкина В.Д. - полагают, что требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Патент Российской Федерации N 2429520 на изобретение "Электронное устройство" был выдан по заявке N 2009149048 с приоритетом от 30.12.2009, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя Мирошниченко Владимира Витальевича и заявителя с многозвенной формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-3, независимый пункт 4 и зависимые от него пункты 5-8, независимый пункт 9 и зависимые от него пункты 10-13.

ЗАО "Сони Электроникс" направило в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам возражение против выдачи указанного патента, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условиям патентоспособности. В подтверждение своих доводов обществом представлены, в частности, патентный документ ЕР 2020807 А1, опубликованный 04.02.2009, и патентный документ WO 2007/098141 А2, опубликованный 30.08.2007.

Данное возражение рассматривалось коллегией палаты по патентным спорам в порядке, предусмотренном статьями 1248, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС) в части, не противоречащей ГК РФ.

В ходе рассмотрения возражения установлено, что ряд альтернативных вариантов выполнения устройства, охарактеризованных в формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2429520, не соответствует условиям патентноспособности.

По результатам рассмотрения возражения палатой по патентным спорам 26.02.2013 было вынесено заключение об удовлетворении возражения, оспариваемый патент признан недействительным полностью.

01.03.2013 Мирошниченко В.В., Пилкин В.Е., Пилкина В.Д. направили жалобы на имя руководителя Роспатента на действия коллегии палаты по патентным спорам, в которой указали, что коллегией палаты по патентным спорам в установленном порядке не был уведомлен о дате заседания коллегии новый патентообладатель - Пилкина В.Д., просили принять меры по восстановлению и защите их прав, а также не принимать решение о признании патента Российской Федерации N 2429520 недействительным и направить возражение на рассмотрение в ином составе коллегии палаты по патентным спорам.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководитель Роспатента направил возражение ЗАО "Сони Электроникс" на рассмотрение в ином составе коллегии палаты по патентным спорам для повторной подготовки заключения.

По результатам повторного рассмотрения возражения коллегия палаты по патентным спорам, с учетом положений подпункта 2 пункта 24.5, пункта 24.5.2, пункта 24.5.3 Регламента Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2009 N 13413 (далее - Регламент ИЗ), пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, пришла к выводу о несоответствии ряда альтернативных вариантов выполнения устройства, охарактеризованных в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2429520, условию патентоспособности "изобретательский уровень", а также о несоответствии ряда альтернативных вариантов выполнения устройства, охарактеризованных в независимых пунктах 4, 9 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2429520, условию патентоспособности "новизна".

В соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС Мирошниченко В.В., Пилкину В.Е. и Пилкиной В.Д. было предложено внести изменения в формулу изобретения по патенту Российской Федерации N 2429520. Однако измененная формула изобретения не была представлена патентообладателями.

Данные обстоятельства, с учетом положений подпункта 3 пункта 24.5.4 Регламента ИЗ, пункта 4.9 Правил ППС послужили препятствием для признания патента Российской Федерации N 2429520 недействительным частично. По результатам рассмотрения возражения ЗАО "Сони Электроникс" коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу об удовлетворении возражения, признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2429520. Решением Роспатента от 22.08.2013, вынесенным с учетом заключения палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения на заседании 31.05.2013, патент Российской Федерации на изобретение N 2429520 признан недействительным полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд, указывая на неправомерность направления руководителем Роспатента возражения ЗАО "Сони Электроникс" на повторное рассмотрение в ином составе коллегии палаты по патентным спорам, ссылаясь на то, что Правилами ППС не предусмотрено направление возражения на повторное рассмотрение, поскольку пункт 6.3 Правил ППС утратил силу и не применяется на территории Российской Федерации с момента введения в действие части четвертой ГК РФ.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1406 ГК РФ в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401, 1404 ГК РФ, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1248 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, в том числе, связанных с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1248 ГК РФ правила рассмотрения и разрешения споров в порядке, указанном в пункте 2 настоящей статьи, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и образуемой при нем палатой по патентным спорам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1248 ГК РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Кодекса.

Согласно указанным нормам Правила ППС, которыми установлена процедура рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, продолжают действовать в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение), Федеральная служба по интеллектуальной собственности руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства экономического развития Российской Федерации, а также указанным Положением.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Палата по патентным спорам, не будучи самостоятельным юридическим лицом и являясь структурным подразделением подведомственного Роспатенту ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", проводит рассмотрение возражений против выдачи патента на изобретение, по результатам которых готовит заключения для Роспатента для принятия решения последним и его подписания. Решение Роспатента вступает в силу с даты его подписания руководителем Роспатента.

В силу изложенного, заключения палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражений сами по себе не порождают юридически значимых последствий для лиц, участвующих в рассмотрении таких возражений, не относятся к числу документов, которыми руководствуется Роспатент в своей деятельности в соответствии с пунктом 3 Положения, и, таким образом, не являются обязательными для Роспатента при вынесении им решения.

Как это следует из фактических обстоятельств дела, по результатам рассмотрения возражения ЗАО "Сони Электроникс" на заседании коллегии палаты по патентным спорам 26.02.2013 решение Роспатента принято не было (пункт 2 статьи 1248, пункт 3 статьи 1398 ГК РФ) в связи с тем, что в установленном Правилами ППС порядке не был уведомлен о дате заседания коллегии палаты по патентным спорам новый патентообладатель - Пилкина В.Д.

В этой связи направление руководителем Роспатента возражения ЗАО "Сони Электроникс" на повторное рассмотрение в ином составе коллегии палаты по патентным спорам не противоречит пункту 2 статьи 1248, пункту 3 статьи 1398 ГК РФ и Правилам ППС в части, не противоречащей ГК РФ, а доводы заявителя, связанные с толкованием им судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2013 N ВАС-751/13, от 27.05.2013 N ВАС-6094/13, от 24.05.2013 N ВАС-3198/13, судом не принимаются как необоснованные и не относящиеся к рассматриваемому в настоящем деле предмету спора.

При этом необходимо отметить, что ссылки сотрудников Роспатента на пункт 6.3 Правил ППС при переписке с заявителем не порочат оспариваемое решение с точки зрения соответствия его закону.

При рассмотрении спора в судебном заседании 25.12.2013 Пилкиным В.Е. было заявлено о фальсификации доказательств, представленных Роспатентом, а именно: по мнению заявителя, в отзыве Роспатента представлены ложные сведения, искажающие фактические данные, являющиеся письменными доказательствами. Так, согласно письменному заявлению, Пилкин В.Е. указывает, что сфальсифицированными доказательствами являются изложенные в отзыве доводы Роспатента о том, что руководитель Роспатента направил возражение ЗАО "Сони Электроникс" на рассмотрение в ином составе коллегии палаты по патентным спорам для повторной подготовки проекта решения Роспатента. В судебном заседании заявитель в ответ на вопрос суда пояснил, что сфальсифицированы сведения, изложенные конкретно в следующих абзацах отзыва: "В этой связи направление Руководителем Роспатента возражения ЗАО "Сони Электроникс" на рассмотрение в ином составе коллегии палаты по патентным спорам для повторной подготовки проекта решения Роспатента не противоречит пункту 2 статьи 1248, пункту 3 статьи 1398 ГК РФ и Правилам ППС в части, не противоречащей ГК РФ, а также указанным в заявлении Пилкина В.Е. определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2013 г. N ВАС-751/13, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2013 г. N ВАС-6094/13"; "В случае несогласия с подготовленным Палатой решением руководитель федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет возражение или заявление на рассмотрение в ином составе коллегии Палаты по патентным спорам для повторной подготовки решения (п. 6.3)".

В судебном заседании, отвечая на вопросы суда, Пилкин В.Е. заявил, что полностью осознает правовые последствия такого заявления, является полностью дееспособным.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверена достоверность заявления о фальсификации доказательств и установлено, что оно не подтверждается документально и не обоснованно.

Между тем, по сути, доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, сводятся к несогласию Пилкина В.Е. с правовой позицией Роспатента и связаны с иным толкованием им норм права. При проверке заявления о фальсификации судом не было установлено, что Роспатентом было допущено умышленное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или сообщением суду ложных сведений. Кроме того, ложные, по мнению заявителя, сведения, содержащиеся в предложении "В случае несогласия с подготовленным Палатой решением руководитель федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет возражение или заявление на рассмотрение в ином составе коллегии Палаты по патентным спорам для повторной подготовки решения (п. 6.3)", - являются цитатой из решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-3198/13. Цитирование произведено Роспатентом в точном соответствии с указанным судебным актом, согласно официально опубликованному тексту последнего.

Следует отметить, что заявитель не оспаривает правомерность выводов Роспатента, изложенных в решении от 22.08.2013, относительно существа возражения против предоставления правовой охраны изобретению по патенту Российской Федерации N 2429520.

Суд установил, что оспариваемое решение, вынесенное по результатам повторного рассмотрения возражения палатой по патентным спорам, не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует закону, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании статей 13, 1248, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 161, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.В. Голофаев