Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 1918-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Румянцева Геннадия Матвеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 69 и 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.М. Румянцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.М. Румянцев, которому на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обращение в суд было отказано в удовлетворении его исковых требований о восстановлении в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы, выплате единовременного поощрения, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":

статьи 69, согласно которой индивидуальный служебный спор - это неурегулированные разногласия, в частности между представителем нанимателя и гражданином, ранее состоявшим на гражданской службе, по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров;

пункта 2 части 1 статьи 70, называющего суд в качестве одного из органов по рассмотрению индивидуальных служебных споров;

части 2 данной статьи, согласно которой порядок рассмотрения дел по служебным спорам в судах определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации;

пункта 1 части 14 данной статьи, устанавливающего, что непосредственно в судах рассматриваются, в частности, споры по заявлению гражданина, ранее состоявшего на государственной гражданской службе, о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и об оплате за время вынужденного прогула;

части 16 данной статьи, предусматривающей возможность компенсации морального вреда в том числе в случаях признания в соответствии с решением суда увольнения государственного гражданского служащего незаконным.

Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что оспариваемые положения не устанавливают особенностей рассмотрения индивидуальных служебных споров, которые в силу специфики служебных отношений должны быть учтены законодателем, и вследствие этого содержат пробелы в правовом регулировании относительно вопросов определения сроков обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, порядка вынесения судом решений по спорам, связанным с увольнением или переводом государственного гражданского служащего на иную должность без его согласия, порядка удовлетворения денежных требований гражданских служащих, чем препятствуют эффективной судебной защите прав гражданина, уволенного с государственной гражданской службы, и не соответствуют тем самым Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 18, 45, 46 и 53.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.М. Румянцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 69 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является нормой-дефиницией, раскрывает содержание понятия "индивидуальный служебный спор", используемого в целях данного Федерального закона, носит общий характер и сама по себе не устанавливает прав и обязанностей государственных гражданских служащих в процессе рассмотрения индивидуального служебного спора.

Пункт 2 части 1 и пункт 1 части 14 статьи 70 указанного Федерального закона направлены на реализацию конституционного права граждан на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие права государственных гражданских служащих.

Часть 2 данной статьи является по своему характеру отсылочной нормой, каких-либо правил, непосредственно регламентирующих процедуру рассмотрения индивидуального служебного спора в суде, не содержит, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Положение части 16 статьи 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" направлено на обеспечение возможности для гражданина, требования которого в рамках индивидуального служебного спора удовлетворены судом, получить компенсацию причиненного ему морального вреда и также не может расцениваться как нарушающее права заявителя.

Разрешение же вопроса о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство, регламентирующее порядок рассмотрения индивидуальных служебных споров, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Румянцева Геннадия Матвеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин