Постановление Верховного Суда РФ от 5 декабря 2013 г. N 8-АД13-10 Постановление о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отменено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 5 декабря 2013 г. N 8-АД13-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Волкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ростовского района Ярославской области от 15 февраля 2013 г., решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2013 г., постановление заместителя председателя Ярославского областного суда от 4 июня 2013 г., вынесенные в отношении Волкова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ростовского района Ярославской области от 15 февраля 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2013 г. и постановлением заместителя председателя Ярославского областного суда от 4 июня 2013 г., Волков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что он 12 января 2013 г. в 00 часов 25 минут в районе д. 41 по ул. Ленинская в г. Ростове Ярославской области, управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Волков В.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ростовского района Ярославской области от 15 февраля 2013 г., решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2013 г., постановление заместителя председателя Ярославского областного суда от 4 июня 2013 г., вынесенные в отношении Волкова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Волкова В.А. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 4, пункте 3 статьи 10 Закона Ярославской области от 14 февраля 2001 г. N 5-з "О мировых судьях в Ярославской области" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено Волковым В.А. в районе д. 41 по ул. Ленинская в г. Ростове Ярославской области (л.д. 2).

Согласно Приложению к Закону Ярославской области от 29 декабря 2001 г. N 68-з "Об образовании судебных участков и учреждении должностей мировых судей в Ярославской области" ул. Ленинская в г. Ростове Ярославской области относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 2 Ростовского района Ярославской области.

В соответствии с приказом начальника Управления Судебного департамента в Ярославской области N 21-м от 7 февраля 2013 г. мировому судье судебного участка N 2 Ростовского района Ярославской области Пенежиной Т.В. предоставлен ежегодный отпуск в период времени с 13 февраля 2013 г. по 9 марта 2013 г.

Постановлением председателя Ростовского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2013 г. исполнение его обязанностей было возложено на мирового судью судебного участка N 1 Ростовского района Ярославской области Я.

Таким образом, на указанный период времени полномочиями по отправлению правосудия в пределах судебного участка N 2 Ростовского района Ярославской области был наделен мировой судья судебного участка N 1 Ростовского района Ярославской области Я.

Вместе с тем, 15 февраля 2013 г. мировой судья П., находясь в отпуске, в нарушение приведенных выше требований закона рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Волкова В.А.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Волкова В.А. к административной ответственности был нарушен, что противоречит требованиям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ростовского района Ярославской области от 15 февраля 2013 г., решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2013 г., постановление заместителя председателя Ярославского областного суда от 4 июня 2013 г., вынесенные в отношении Волкова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы Волкова В.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Волкова В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ростовского района Ярославской области от 15 февраля 2013 г., решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2013 г., постановление заместителя председателя Ярославского областного суда от 4 июня 2013 г., вынесенные в отношении Волкова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов