Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 1934-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Луконина Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.М. Луконина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Ходатайство стороны защиты об изменении избранной в отношении гражданина С.М. Луконина, обвиняемого в совершении преступлений, меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, было возвращено судом без рассмотрения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.М. Луконин оспаривает конституционность части девятой статьи 108 "Заключение под стражу" УПК Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе других норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя стороне обвинения возможность повторного обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, исключает право стороны защиты обратиться в суд с ходатайством об изменении этой меры пресечения при возникновении новых обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение части девятой статьи 108 УПК Российской Федерации, запрещая органу предварительного расследования повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения - кроме как при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу, не лишает обвиняемого и его защитника права в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство органу, осуществляющему уголовное судопроизводство, об отмене или изменении меры пресечения и не препятствует судебному обжалованию законности и обоснованности отказа в этом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2003 года N 184-О, от 19 марта 2009 года N 271-О-О, от 18 октября 2012 года N 1904-О, от 24 декабря 2012 года N 2323-О и от 24 сентября 2013 года N 1424-О).

Кроме того, из представленных материалов не следует, что в отношении С.М. Луконина выносилось постановление об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и направлялось в суд повторное обращение с ходатайством о заключении его под стражу. Следовательно, в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" применение оспариваемого законоположения при разрешении конкретного дела заявителя не подтверждено, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости, закрепленному в данном Федеральном конституционном законе, и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Луконина Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались положения, касающиеся применения такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Данные нормы запрещают повторно обращаться в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после того, как в этом уже было отказано.

Исключение - возникновение новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения под стражу.

По мнению заявителя, положения неконституционны.

Причина - нормы, предоставляя стороне обвинения возможность повторно обратиться в суд с ходатайством об избрании такой меры пресечения, исключает при этом другое право.

Подразумевается право стороны защиты обратиться в суд с ходатайством об изменении этой меры пресечения при возникновении новых обстоятельств.

КС РФ не согласился с такой позицией и разъяснил следующее.

Оспариваемые нормы запрещают органу предварительного расследования повторно обращаться в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же делу после того, как в применении такой меры уже было отказано. Исключение - возникновение указанных новых обстоятельств.

Подобный запрет, вопреки доводам заявителя, не лишает обвиняемого и его защитника права в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство органу, осуществляющему уголовное судопроизводство, об отмене или изменении меры пресечения.

Также подобное не препятствует судебному обжалованию законности и обоснованности отказа в этом.

С учетом этого положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.