Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 1938-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Синельниковой Лидии Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Синельниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка Л.В. Синельникова, привлеченная к уголовной ответственности, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положений статей 123 "Право обжалования" и 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные нормы, толкуемые в правоприменительной практике с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", противоречат статьям 2, 21 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют суду, рассматривающему жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, оценивать его обоснованность, в том числе с точки зрения обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.В. Синельниковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статья 123 УПК Российской Федерации устанавливает общее правило, касающееся обжалования действий (бездействия) и решений органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда. Эта норма направлена на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, ее положения не могут рассматриваться в качестве их ограничения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 792-О-О и от 20 октября 2011 года N 1430-О-О).

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует возможность обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, или по месту производства предварительного расследования (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 данного Кодекса.

Вместе с тем при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 889-О-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, от 14 июля 2011 года N 1027-О-О, от 20 октября 2011 года N 1430-О-О и от 19 июня 2012 года N 1096-О). Судом, исходя из фактических обстоятельств возбуждения дела, осуществляется установление и того, сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 октября 2003 года N 385-О, от 14 июля 2011 года N 1027-О-О и от 18 октября 2012 года N 1888-О).

Кроме того, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, не только соблюден ли порядок вынесения данного решения и обладало ли должностное лицо, его принявшее, необходимыми полномочиями, но и имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Таким образом, положения статьи 125 УПК Российской Федерации также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, а следовательно, ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Синельниковой Лидии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин