Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 1943-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слифиша Мечислава Викторовича на нарушение его конституционных прав частями 4, 5 и 7 статьи 2, частью 2 статьи 7 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.В. Слифиша вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В. Слифиш оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат":

частей 4, 5 и 7 статьи 2, согласно которым единые размеры окладов по воинским званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации; размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителей федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба; размеры окладов по нетиповым воинским должностям военнослужащих устанавливаются руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, применительно к размерам окладов по типовым воинским должностям;

части 2 статьи 7, предусматривающей, что положения статей 1, 2, частей 1-7 статьи 3, статей 4 и 6 данного Федерального закона в отношении военнослужащих инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти и спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, Службы внешней разведки Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, федерального органа обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделений федеральной противопожарной службы, а также органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, оклады по должности которых установлены иными федеральными законами, применяются с 1 января 2013 года.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность выплаты лицам, имеющим одно и то же воинское звание, но проходящим военную службу в различных федеральных органах исполнительной власти, месячных окладов в соответствии с присвоенным воинским званием в разном размере, а также отменяют право военнослужащих на получение равного оклада по воинской должности по сравнению с военнослужащими других органов исполнительной власти, что умаляет право военнослужащих на единство основных норм денежного довольствия военнослужащих, которое было предусмотрено в действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ редакции статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судом первой инстанции, решение которого вступило в законную силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности лиц, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, дифференцируются с учетом специфики их функций и стоящих перед ними задач, что позволяет относить соответствующих военнослужащих к разным по характеру и условиям деятельности категориям.

При этом особенности правового положения граждан, проходящих военную службу в Федеральном агентстве специального строительства, обусловлены правовым статусом указанного органа, осуществляющего в интересах обороны и безопасности государства организацию работ в области специального строительства, дорожного строительства силами инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований при данном федеральном органе исполнительной власти.

Устанавливая новые условия обеспечения военнослужащих денежным довольствием и предусматривая различные сроки введения в действие соответствующих нормативных положений для отдельных категорий военнослужащих в рамках поэтапного реформирования системы обеспечения их денежным довольствием, федеральный законодатель действовал в пределах своих дискреционных полномочий, при реализации которых он учитывал различия в функциях, характере и условиях деятельности военнослужащих, проходящих службу непосредственно в Вооруженных Силах Российской Федерации, и военнослужащих, проходящих военную службу в других войсках, воинских формированиях и органах, а также финансовые возможности государства.

В частности, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 марта 2012 года N 268 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" повышались размеры окладов по воинским должностям и окладов по воинским званиям указанных в нем категорий военнослужащих, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в том числе граждан, проходящих военную службу в Федеральном агентстве специального строительства. Такое регулирование нельзя расценивать как нарушающее конституционный принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствует законодателю при осуществлении специального правового регулирования труда (прохождения службы) устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П и от 30 июня 2011 года N 14-П; определения от 1 июля 1998 года N 84-О, от 8 февраля 2001 года N 45-О, от 5 июля 2001 года N 134-О, от 3 октября 2002 года N 233-О, от 2 апреля 2009 года N 472-О-О, от 28 июня 2012 года N 1249-О и др.).

Таким образом, положение части 2 статьи 7 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в системе действующего правового регулирования, направленного на поэтапное реформирование денежного довольствия лиц, проходящих военную службу, с учетом особенностей их правового положения не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Что касается оспариваемых заявителем положений статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", то возложение полномочий по установлению размеров окладов по воинским званиям, окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на Правительство Российской Федерации, а полномочий по установлению размеров окладов по нетиповым воинским должностям военнослужащих - на руководителей федеральных органов исполнительной власти (а значит, и на директора Федерального агентства специального строительства) не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку такое делегирование основано на положениях статей 114 (пункт "ж" части 1) и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", предусматривающих в том числе, что Правительство Российской Федерации осуществляет свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и нормативных указов Президента Российской Федерации, к каковым относится и Указ Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1084, утвердивший Положение о Федеральном агентстве специального строительства. При этом, поскольку, по смыслу Конституции Российской Федерации, каждое нормотворческое решение должно быть обоснованным, Правительство Российской Федерации и Федеральное агентство специального строительства, являющееся федеральным органом исполнительной власти, реализуя как нормотворческие органы свои полномочия по регулированию соответствующих отношений, не могут действовать произвольно.

Кроме того, названные правила установления окладов по воинским званиям и окладов по типовым и нетиповым воинским должностям являются общими для всех федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, что - вопреки утверждению заявителя - обеспечивает единство правового регулирования отношений по выплате военнослужащим денежного содержания. Следовательно, оспариваемые М.В. Слифишем нормы статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" также не могут рассматриваться как нарушающие его права.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слифиша Мечислава Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин