Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 1957-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекурова Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.И. Чекурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены требования, предъявленные к гражданину Ю.И. Чекурову и гражданке Ч. как к поручителям по кредитным обязательствам. При этом суды указали, что судебный акт, которым взыскана задолженность с должника по основному обязательству, вступил в законную силу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.И. Чекуров оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 363 ГК Российской Федерации, согласно которой, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 15, 35, 36 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют лишать поручителей права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом до вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности с должника по основному обязательству, лишает поручителей права на справедливую судебную защиту их прав и свобод и позволяет органу государственной власти, а именно суду, разрешившему дело с участием заявителя, не соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 363 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлен на защиту прав участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1530-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2092-О и др.).

Пункт 2 той же статьи, предоставляя, с одной стороны, поручителю во исполнение вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых поручительством требований, а с другой стороны, кредитору возможность получения причитающихся ему в соответствии с договором сумм основного долга, а также иных предусмотренных законом или договором сумм, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1698-О).

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает с принятыми по конкретному делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие и проверка законности и обоснованности которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекурова Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин