Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2013 г. N СИП-17/2013 Суд, оставляя без изменения принятое по делу судебное решение, пришел к выводу, что общее зрительное впечатление от товара и размещенного на нем спорного товарного знака порождает с высокой степенью вероятности риск введения потребителя в заблуждение относительно самого товара, его качества и производителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2013 г. N СИП-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2013 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., с участием судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОНТИ-РУС" на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2013 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Кручинина Н.А.) по делу N СИП-17/2013,

возбужденному по заявлению открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15, Москва, ОГРН 1027700042985)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, ОГРН 1047730015200), при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "КОНТИ-РУС" (ул. Золотая, д. 13, г. Курск, ОГРН 1024600942959)

об оспаривании решения от 19.04.2013 N 0099705182 (180542), принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением "ВЕСЕННЯЯ ЛАСТОЧКА" по свидетельству Российской Федерации N 180542, и обязании Роспатента аннулировать регистрацию указанного товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Ротфронт" - адвокат Бостан О.Н. по доверенности от 12.12.2013, адвокат Шайхутдинова П.А. по доверенности от 12.12.2013;

от Роспатента - представитель Гибер В.И. по доверенности от 11.11.2013;

от закрытого акционерного общества "КОНТИ-РУС" (заявителя кассационной жалобы) - представитель Иванушко Г.В. по доверенности от 25.11.2013.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (далее - ОАО "РОТ ФРОНТ", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 19.04.2013 N 0099705182 (180542), принятого по результатам рассмотрения коллегией Палаты по патентным спорам Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) возражения ОАО "РОТ ФРОНТ" против предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением "ВЕСЕННЯЯ ЛАСТОЧКА" по свидетельству Российской Федерации N 180542, а так же об обязании Роспатента признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку в отношении всех указанных в свидетельстве товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). В качестве органов, принявших оспариваемый ненормативный правовой акт (решение), заявителем указаны Роспатент и ФИПС, в качестве третьего лица - закрытое акционерное общество "КОНТИ-РУС" (далее - ЗАО "КОНТИ-РУС").

В ходе рассмотрения указанного заявления ОАО "РОТ ФРОНТ" заявило об отказе от требований к ФИПС, а также об изменении требований в части обязания Роспатента признать недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку: заявитель просил обязать Роспатент аннулировать регистрацию товарного знака. Указанные изменения требований приняты судом.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2013 производство по делу в отношении ФИПС прекращено. Решение Роспатента от 19.04.2013 N 0099705182 (180542) признано недействительным как принятое с нарушением пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках). Суд обязал Роспатент аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 180542, а также взыскал с него в пользу заявителя 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "КОНТИ-РУС", не согласившись с состоявшимся по делу решением, обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права и содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "РОТ ФРОНТ". В обоснование кассационной жалобы ЗАО "КОНТИ-РУС" указало следующее: судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам третьего лица о пропуске заявителем срока оспаривания регистрации по мотиву смешения товарных знаков и о недопустимости подмены основания для оспаривания регистрации товарного знака по мотивам введения потребителей в заблуждение (пункт 3 статьи 6 Закона о товарных знаках) с иным основанием - сходство обозначений до степени смешения (пункт 1 статьи 7 того же закона). По мнению заявителя, выводы о сходстве оспоренного товарного знака третьего лица с товарным знаком заявителя суд мотивировал результатами анализа этикетки конфет "Весенняя ласточка", которая вопреки требованиям части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в ходе судебного разбирательства не исследовалась. Вывод суда о высокой степени риска введения потребителей в заблуждение существованием на рынке однородных товаров со сходными обозначениями сделан на основе аналитического отчета Социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, представленного в материалы дела третьим лицом, но противоречит содержанию указанного отчета.

ОАО "РОТ ФРОНТ" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя кассационной жалобы оспорило, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. В частности, требования заявителя рассмотрены судом по основаниям, заявленным ОАО "РОТ ФРОНТ", которое не оспаривало регистрацию товарного знака "Весенняя ласточка" по мотивам сходства до степени смешения с товарным знаком заявителя ("Ласточка"), в связи с чем доводы жалобы о пропуске срока для оспаривания регистрации по этому основанию не имеют отношения к существу данного спора. Приведенные основания для оспаривания регистрации товарного знака третьего лица являются самостоятельными, отличными по кругу обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель Роспатента высказался в поддержку кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела Судом по интеллектуальным правам установлено нижеследующее.

Товарный знак со словесным обозначением "ЛАСТОЧКА" зарегистрирован 15.03.1995 за N 124607 с приоритетом от 30.08.1993 в отношении товаров 05 (вещества, обладающие диетическими свойствами для медицинских целей, детское питание) и 30 (кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, соусы (приправы), пряности, пищевой лед) классов МКТУ.

Комбинированный товарный знак со словесным обозначением "ЛАСТОЧКА" зарегистрирован 30.04.1998 за N 163649 с приоритетом от 12.07.1996 в отношении товаров 30 (конфеты) класса МКТУ.

В настоящее время правообладателем указанных товарных знаков является ОАО "РОТ ФРОНТ".

ЗАО "КОНТИ-РУС" являлся правообладателем товарного знака со словесным обозначением "ВЕСЕННЯЯ ЛАСТОЧКА" по заявке N 99705182 с приоритетом от 12.04.1999, зарегистрированным 08.10.1999 за N 180542 в отношении товаров 30 (конфеты; карамель; вафли; галеты; крекеры; печенье; помадки; пралине; шоколад; кондитерские изделия) класса МКТУ.

ОАО "РОТ ФРОНТ" 25.10.2012 обратилось в коллегию палаты по патентным спорам ФИПС с возражением против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ВЕСЕННЯЯ ЛАСТОЧКА" по свидетельству N 180542 в отношении всех указанных в свидетельстве товаров 30 класса МКТУ. Возражая против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, ОАО "РОТ ФРОНТ" указывало, что на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака спорное обозначение вводило в заблуждение потребителей в отношении товара и его изготовителя, поскольку обозначение "ЛАСТОЧКА" в отношении кондитерских изделий к тому моменту было известно и интенсивно использовалось ОАО "РОТ ФРОНТ" уже более 50 лет и потому товарный знак "ВЕСЕННЯЯ ЛАСТОЧКА" N 180542 не отвечал условиям регистрации, в частности:

- пункту 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, в соответствии с которым не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя;

- пункту 2.1. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утвержденных Комитетом РФ по патентам и товарным знакам 29.11.1995, зарегистрированных Минюстом РФ 08.12.1995 N 989 (далее - Правила), в соответствии с которым не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, указанные в пункте 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, а именно - являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение.

Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент в заключении, являющемся приложением к оспариваемому решению от 19.04.2013 N 0099705182 (180542), указал, что товарный знак "ВЕСЕННЯЯ ЛАСТОЧКА" не способен ввести в заблуждение потребителей относительного товара и/или его изготовителя ввиду того, что семантическое значение оспариваемого товарного знака не несет в себе никакой информации о товарах 30 класса МКТУ или его изготовителе; представленные справочные материалы не носят объективный характер, поскольку являются внутренней документацией лица, подавшего возражение, и не подтверждены какими-либо другими документами; приложенный к возражению ОАО "РОТ ФРОНТ" опрос ВЦИОМ касается только установления сходства до степени смешения между обозначениями "ВЕСЕННЯЯ ЛАСТОЧКА" и "ЛАСТОЧКА" и не содержит информации о введении потребителей в заблуждение.

Решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражений и послужило основанием для обращения ОАО "РОТ ФРОНТ" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что обозначение "ЛАСТОЧКА" обладает высокой различительной способностью применительно к товарам 30 класса МКТУ, и, благодаря длительности его использования ОАО "РОТ ФРОНТ" и популярности этих изделий среди потребителей, данное обозначение стало фактически широко известным товарным знаком именно как название кондитерских изделий, маркированных обозначением открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ".

Как указал суд первой инстанции, оспариваемый товарный знак "ВЕСЕННЯЯ ЛАСТОЧКА" по свидетельству Российской Федерации N 180542 с очевидностью сходен со словесным товарным знаком "ЛАСТОЧКА" N 124607 и комбинированным товарным знаком "ЛАСТОЧКА" N 163649. В частности, суд указал, что имеется полное вхождение словесного элемента товарного знака "ЛАСТОЧКА" по Свидетельствам N 124607, N 163649 в оспариваемый товарный знак "ВЕСЕННЯЯ ЛАСТОЧКА" по Свидетельству N 180542, что прямо относится пунктом 14.4.2.2(1) Правил к признакам фонетического сходства и может свидетельствовать о наличии достаточного основания для признания данных товарных знаков сходными до степени смешения в целом. Словесные элементы сравниваемых товарных знаков выполнены шрифтом кириллического алфавита (сходство по графическому признаку). Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 14.4.2.2(3) Правил признаком семантического (смыслового) сходства является совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (в рассматриваемом случае это слово "ЛАСТОЧКА"), то имеет место сходство и по семантическому признаку.

Так же судом первой инстанции исследовано то, каким образом третьим лицом фактически используется товарный знак "ВЕСЕННЯЯ ЛАСТОЧКА" на своей продукции, и сделан следующий вывод: общее зрительное впечатление от товара и размещенного на нем спорного товарного знака порождает с высокой степенью вероятности риск введения потребителя в заблуждение относительно самого товара, его качества и производителя.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, в соответствии с которыми подлежал разрешению настоящий спор. Так, с учетом даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака "Весенняя ласточка" по свидетельству Российской Федерации N 180542 (12.04.1999) к спорным правоотношениям подлежит применению вышеупомянутые Закон о товарных знаках и Правила в редакциях, действовавших на дату подачи заявки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применена статья 6 Закона и пункт 2.1 Правил, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы третьего лица, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованными ввиду следующего.

Как указал заявитель кассационной жалобы, согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт не содержит оценки довода третьего лица о пропуске заявителем пятилетнего срока, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Закона о товарных знаках для оспаривания регистрации товарных знаков по мотивам сходства до степени смешения.

Вместе с тем данный довод, приведенный третьим лицом в отзыве на заявление, не является самостоятельным, а коррелируется с доводом о "подмене оснований" заявленных ОАО "РОТ ФРОНТ" требований. Так, по мнению ЗАО "КОНТИ-РУС", фактическим основанием заявленных ОАО "РОТ ФРОНТ" возражений на регистрацию товарного знака третьего лица является не введение потребителей в заблуждение, а сходство товарных знаков до степени смешения, что позволяет применить к данным требованиям вышеуказанный пятилетний давностный срок.

Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что основания для оспаривания регистрации товарного знака "Весенняя ласточка", на подмену которых указано в кассационной жалобе, являются самостоятельными, отличными по кругу обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию.

Так, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 7 того же Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При оспаривании регистрации товарного знака по сходству до степени смешения определяется наличие либо отсутствие у противопоставляемых обозначений признаков сходства: звукового (фонетического), графического (визуального) и смыслового (семантического).

Указанные ОАО "РОТ ФРОНТ" основания для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным предполагают оценку действий правообладателя оспоренного товарного знака на соответствие требованиям статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, запрещающей действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

Указанная конвенциальная норма обуславливает нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг. В связи с этим независимо от самостоятельности усилий ЗАО "КОНТИ-РУС" по разработке спорного товарного знака его право как правообладателя нарушает права правообладателя старшего товарного знака - ОАО "РОТ ФРОНТ", как следствие, последний вправе оспорить регистрацию младшего товарного знака третьего лица именно как вводящего потребителей в заблуждение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что товарный знак в качестве средства индивидуализации не должен служить средством введения в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей продукции в отношении производителя товара. Это обуславливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц). В данном конкретном случае ЗАО "КОНТИ-РУС" обратилось в уполномоченный государственный орган за регистрацией товарного знака, вводящего в заблуждение потребителей, порождая у них ложное представление о товаре, маркированным спорным обозначением, как о продолжении ассортиментной линейки товаров иного правообладателя.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ОАО "РОТ ФРОНТ" требования по указанным им основаниям, пришел к верному выводу о том, что регистрация спорного товарного знака была осуществлена Роспатентом в нарушение требований пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках. Палата по патентным спорам в заключении, вынесенном по результатам рассмотрения возражений ОАО "РОТ ФРОНТ" и положенном в основу решения, оспоренного в рамках настоящего судебного дела, указанной ошибки не исправила.

Данный вывод суда, в свою очередь, исключает основания для применения предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Закона о товарных знаках давностного срока, установленного для оспаривания регистрации товарных знаков по иным основаниям.

Кроме того, по общему правилу сроки давности, в частности, исковая давность применяются судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, отсутствие оценки суда указанных доводов третьего лица не привело к вынесению неверного решения.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам так же отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Так, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об использовании спорного товарного знака подлинник этикета конфет "Весенняя ласточка" производства ЗАО "КОНТИ-РУС" не исследовался и суд неправомерно сослался на черно-белое изображение этикетки, приведенное в документах ОАО "РОТ ФРОНТ", не установив аутентичность данного изображения и источник его происхождения.

Изображение продукции ЗАО "КОНТИ-РУС" - конфета в обертке и ее описание - нашли отражение в материалах административного дела Роспатента (т. 3 л.д. 123, 130), а именно: в особом мнении ОАО "РОТ ФРОНТ" на решение Роспатента.

Из материалов дела не усматривается, что ЗАО "КОНТИ-РУС" при рассмотрении Палатой по патентным спорам возражений ОАО "РОТ ФРОНТ", а также при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела оспаривал аутентичность поставленных под сомнение в кассационной жалобе изображений и описаний.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что аналитический отчет социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова не только не опровергает, но и отчасти подтверждает обоснованность тезиса ОАО "РОТ ФРОНТ" о том, что риск введения потребителя в заблуждение наличием на рынке однородных товаров с двумя сходными обозначениями достаточно высок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный вывод суда первой инстанции противоречит содержанию данного отчета, направлен на переоценку вывода суда, сделанного на основании оценки доказательств.

Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании всего вышеизложенного кассационная жалоба ЗАО "КОНТИ-РУС" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2013 года по делу N СИП-17/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев