Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2014 г. N С01-344/2013 по делу N А53-31482/2012 Суд оставил без изменения решение суда о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программы, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него лицензий на установленное на принадлежащих ему компьютерах программное обеспечение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2014 г. N С01-344/2013 по делу N А53-31482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н. Л.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное и экспериментальное машиностроение" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, принятое в рамках дела N А53-31482/2012,

по иску корпорации "Майкрософт" (Уан Майкрософт Уэй, Редмонт, Вашингтон, 98052-6399, Соединенные Штаты Америки)

к открытому акционерному обществу "Строительное и экспериментальное машиностроение" (ул. Нансена, 148, г. Ростов-на-Дону, 344010, ОГРН 1026103161149)

о взыскании 646 644 рублей 36 копеек компенсации за нарушение авторских прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (корпорации "Майкрософт") - Арнольдов Р.В. по доверенности от 05.12.2012 N 77АА7301781 в порядке передоверия;

от ответчика (открытого акционерного общества "Строительное и экспериментальное машиностроение") - Фатьянов А.А. по доверенности от 25.12.2013, установил:

корпорация "Майкрософт" (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное и экспериментальное машиностроение" (далее - общество) о взыскании 646 644 рублей 36 копеек компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции корпорация частично отказалась от заявленных требований в части взыскания 9 813 рублей 44 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ корпорации от требований в сумме 9 813 рублей 44 копейки, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены: с общества в пользу корпорации взыскано 636 830 рублей 92 копейки компенсации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности использования ответчиком спорного программного обеспечения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом факт наличия спорного программного обеспечения на компьютерах ответчика, а также факт использования этого программного обеспечения ответчиком, документально не подтверждены. Заявитель не согласен с заключением Сидельникова М.В. о наличии на компьютерах ответчика спорного программного обеспечения, считает, что оно не соответствует Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", статье 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, удовлетворив ходатайство истца о вызове Сидельникова М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Кроме того, общество ходатайствовало о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции, представив встречное обеспечение в сумме 636 830 рублей 92 копеек путем перечисления названной суммы на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2013 кассационная жалоба общества принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 15.01.2014.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2013 исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А53-31482/2012 приостановлено до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества.

Истец направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание 15.01.2014 явились представители истца и ответчика.

Заявитель кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами ответчика не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что корпорации принадлежат авторские права на программы для ЭВМ: Microsoft Windows XP Professional, Microsoft Office 2003 Professional, Microsoft Office 2007 (Word, Excel, Power Point), Microsoft Office (для малого бизнеса), Microsoft SQL Server 2005.

Ссылаясь на то, что обществом неправомерно использовались программные продукты, авторские права на которые принадлежат корпорации, последняя обратилась в суд с настоящим иском, рассчитав размер предъявленной к взысканию компенсации исходя из двукратной стоимости экземпляров произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Пунктом 4 названной нормы права установлено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2012 следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, заключение по результатам исследования информационных носителей от 31.01.2012 N 11/04-006, письмо ГУ МВД России по Ростовской области от 30.01.2012 N 20/286 директору ООО "Линия" Сидельникову М.В. о проведении исследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на компьютеры ответчика было установлено программное обеспечение, права на которое принадлежат истцу, а именно: Microsoft Windows XP Professional (13 экземпляров), Microsoft Windows XP Professional (дистрибутив) (1 экземпляр), Microsoft Office 2003 Professional (3 экземпляра), Microsoft Office 2007 (Word, Excel) (6 экземпляров), Microsoft Office 2007 (Word, Excel, Power Point) (2 экземпляра), Microsoft Office (для малого бизнеса) (1 экземпляр), Microsoft SQL Server 2005 (1 экземпляр).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него лицензий на установленное на принадлежащих ему компьютерах программное обеспечение, суд апелляционной инстанции признал установку такого программного обеспечения на компьютеры ответчика нарушением исключительных прав истца на названные программы для ЭВМ. В такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании компенсации за нарушение своих прав.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Предъявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, истец, в подтверждение стоимости лицензионного программного обеспечения, представил справочник некоммерческого партнерства Поставщик Программных Продуктов по состоянию на 1 квартал 2012 года, а также письмо ООО "АЙПИновус" (представителя Международной ассоциации производителей программного обеспечения).

Суд апелляционной инстанции, исследовав названный справочник и иные доказательства, подтверждающие стоимость лицензионного программного обеспечения, признал расчет истца (с учетом частичного отказа от заявленных требований), правильным, а заявленные требования в размере 636 830 рублей 92 копейки подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.

Все доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что факт изъятия из помещений ответчика 13 компьютеров и передачи их на исследование судом установлен. Доводы заявителя о том, что часть компьютеров была передана в аренду иной организации, ничем не подтверждены, доказательств, свидетельствующих о передаче компьютеров в пользование иному лицу ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицензий на правомерное использование программного обеспечения ответчиком представлено не было, доводы ответчика о том, что сертификаты на программную продукцию изъяты следственными органами, опровергаются информацией, содержащейся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому изъяты системные блоки без сертификатов подлинности программного обеспечения, и без информационных носителей, при помощи которых устанавливалось программное обеспечение.

Не могут быть признаны обоснованными и возражения заявителя кассационной жалобы о несоответствии заключения по результатам исследования информационных носителей Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", статье 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение принято судом апелляционной инстанции не в качестве заключения судебной экспертизы, а в качестве иного письменного доказательства по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и оценено в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции вызвал и допросил лицо, выполнившее заключение по результатам исследования информационных носителей, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов этого суда о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, связанных с процессуальными нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Поскольку обжалуемое постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, приостановление исполнения названного судебного акта, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2013, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А53-31482/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное и экспериментальное машиностроение" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А53-31482/2012.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев