Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2014 г. N С01-351/2013 по делу N А45-3664/2013 Суд отменил ранее состоявшиеся судебные акты по делу о признании исключительных авторских прав на произведения, взыскании компенсации и направил дело на новое рассмотрение ввиду неправильного применения судами норм права о начале течения срока исковой давности и ненадлежащего исследования обстоятельств нарушения прав истца действиями ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2014 г. N С01-351/2013 по делу N А45-3664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Уколова С.М.,

судей Корнеева В.А., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2013 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Захарчук Е.И., Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В.), принятые в рамках дела N А45-3664/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ул. Алабяна, д. 25/37, Москва, 125252, ОГРН 1087746349272)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" (пр-кт Ак. Лаврентьева, д. 6, г. Новосибирск, 630090, ОГРН 10254036499380),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Классик Компани", Кучина Ивана Леонидовича

о признании исключительных авторских прав на произведения И.Л. Кучина и исключительных смежных прав на фонограммы произведений И.Л. Кучина, о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Щербак Д.В. по доверенности от 01.01.2013,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

от третьих лиц: ЗАО "Классик Компани" - Щербак Д.В. по доверенности от 01.01.2014, от Кучина И.Л. - Щербак Д.В. по доверенности от 12.07.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" (далее - ООО "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет", ответчик) о признании исключительных авторских прав на произведения И. Кучина и исключительных смежных прав на фонограммы произведений И. Кучина и исполнений И. Кучина, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав в размере 100 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Классик Компани" и И.Л. Кучин. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение суда оставлено без изменения. 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств отрицания либо не признания его права ответчиком, применив, в то же время, срок исковой давности по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих отрицание либо не признание права ответчиком. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности апелляционная инстанция признала обоснованным. При этом началом течения срока исковой давности суды определили 11.01.2009 - дату подписания истцом приложения к лицензионному договору N 3105 от 31.05.2008 и договору N А-3004 от 30.04.2008 с ЗАО "Классик Компани". 

В кассационной жалобе ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" просит решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в части применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей настоящего спора, а также вывод судов о наличии у истца исключительных авторских прав на основании лицензионного договора N 09-0112 от 01.12.2009 изменить. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты отменить в полном объеме в связи со следующим. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом. 

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения Ивана Кучина - на основании лицензионного договора N А9-0112 от 01.12.2009 (срок действия до 31.12.2014) и исключительных смежных прав на фонограммы произведений Ивана Кучина, исключительных смежных прав на исполнения Иваном Кучиным собственных произведений на основании договора отчуждения прав N 0112 от 01.12.2009 (срок действия до 31.12.2014). 

До этого, 11.01.2009 истец и ЗАО "Классик Компани" подписали приложение N 7 к лицензионному договору N 3105 от 31.05.2008 и приложение N 7 к договору N А-3004 от 30.04.2008 о передаче прав на произведения и фонограммы Кучина И.Л., которые являются предметом спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал, что с 11.01.2009 ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" должно было узнать о предполагаемом нарушении своих прав ответчиком, а поскольку иск в суд заявлен 18.06.2012, посчитал срок исковой давности пропущенным. Суд апелляционной инстанции признал этот вывод обоснованным. 

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление N 15/18).

Обращаясь с иском о признании права и взыскании компенсации, истец ссылался на то, что ответчик незаконно использует принадлежащие истцу исключительные авторские и смежные права, взыскивая компенсации со сторонних предпринимателей, о чем истцу стало известно после получения определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2010 по делу N А33-826/2010. Таким образом, обстоятельством, подтверждающим нарушение прав истца, явилось обращение ответчика с иском в арбитражный суд о взыскании с нарушителей компенсации. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя. 

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что истец представил доказательства того, что ответчик отрицает принадлежность вышеназванных прав истцу. В отзыве на исковое заявление ответчик отрицал права истца на результаты интеллектуальной деятельности. 

В то же время Суд по интеллектуальным правам считает не соответствующими закону выводы судов о начале течения срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 13 постановления N 15/18, при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Суды первой и апелляционной инстанции признали началом течения срока исковой давности 11.01.2009 - дату подписания истцом приложений к лицензионному договору N 3105 от 31.05.2008 и договору N А-3004 от 30.04.2008 с ЗАО "Классик Компани". 

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при подписании данных приложений истец не знал и не мог знать о нарушениях его права ООО "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет". Факт подписания договоров с прежним правообладателем (ЗАО "Классик Компани") не может считаться обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав истца ответчиком. Ссылка судов на то, что права истца были нарушены в ходе судебного разбирательства по делу N А33-4395/2009, не может быть признана обоснованной, так как истец к участию в данном деле в качестве стороны или иного лица не привлекался. 

Не привлекалось к участию в данном деле и ООО "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет". Исходя из этого, оснований для признания судебных актов по делу N А33-4395/2009 преюдициальными для настоящего дела не имелось. 

Кроме того, в решении Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2009 по делу N А33-4395/2009 констатировано, что "доказательства наличия у ООО "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" исключительных имущественных авторских прав и исключительных смежных прав на использование аудиопроизведения "Хрустальная ваза" в исполнении Ивана Кучина, в материалы дела также не представлены". 

Оспаривание прав на произведения и фонограммы со стороны ООО "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" в рамках данного дела началось 13.10.2010, когда последний обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. 

С учетом обращения истца с данным иском 18.06.2012 не имеется оснований признавать пропущенным срок исковой давности. 

Учитывая изложенное, решение от 30.07.2013 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2013 подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела. 

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца действиями ответчика не исследованы надлежащим образом судом первой и апелляционной инстанции, дело в части требования о признании исключительных авторских и смежных прав на произведения И. Кучина направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

При новом рассмотрении дела в этой части суду первой инстанции следует оценить все доводы и доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

В отношении требования истца о взыскании с ООО "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" компенсации за нарушение авторских и смежных прав Суд по интеллектуальным правам полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

Как видно из материалов дела, нарушение ответчиком исключительных авторских и смежных прав истца на произведения И. Кучина последний усматривает в факте обращения ООО "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" с иском к индивидуальным предпринимателям о взыскании компенсации (в частности, дело N А33-826/2010). В судебном заседании представитель истца сообщил, что обжаловал решение по данному делу, но апелляционная жалоба возвращена, решение вступило в законную силу. 

В силу пункта 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. 

Суд по интеллектуальным правам полагает, что обращение юридического лица с иском в суд не может являться основанием для взыскания с него компенсации за нарушение исключительного права. В данном случае ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" выбран неверный способ судебной защиты. 

В случае несогласия с судебными актами лица, участвующие в деле, а также иные лица, вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. В рамках дела N А33-826/2010 истец не совершил надлежащих действий по обжалованию решения, приняв на себя риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах требования ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" о взыскании с ООО "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" компенсации не подлежит удовлетворению как не основанное на законе. 

Распределение между сторонами расходов по уплате государственной пошлины следует произвести суду первой инстанции при принятии решения по требованию о признании права с учетом настоящего постановления. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2013 по делу N А45-3664/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4.10.2013 по тому же делу отменить. 

В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" компенсации в сумме 100 000 руб. отказать. 

В остальной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий судья

С.М. Уколов

Судья

В.А. Корнеев

Судья

В.В. Голофаев