Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2014 г. N С01-244/2013 по делу N А40-14722/2013 Суд отменил ранее состоявшиеся судебные акты по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отклонил доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2014 г. N С01-244/2013 по делу N А40-14722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В. (произведена замена судьи Мындря Д.И. на основании распоряжения председателя судебного состава от 25.12.2013 N С2-8/2 ввиду болезни),

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

при участии представителей:

от истца (заявителя кассационной жалобы) - Синицына А.Ю. по доверенности от 14.12.2012,

от ответчика - Исмагилова А.А. по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Форевер 21, Инк. 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 (судья Ведерников М.А.) по делу N А40-14722/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу

по иску компании Форевер, 21 Инк. (3880 N Мишн Роуд, 3110, Лос-Анджелес, Калифорния 90031, Соединенные Штаты Америки)

к Богуславской Карине Ирековне (Москва, ОГРНИП 310774627100232)

с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "LOVE BEAUTY" по свидетельству Российской Федерации N 319783,

установил:

компания Форевер 21, Инк (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Богуславской Карине Ирековне (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "LOVE BEAUTY", зарегистрированного 22.01.2007 с датой приоритета 21.02.2006 по свидетельству Российской Федерации N 319783 в части товаров 03 и 16 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), вследствие его неиспользования (с учетом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права на основании не относимых к делу доказательств. В частности, заявитель указал, что трехлетний срок для начала использования спорного товарного знака истек в отсутствие в законодательстве оснований для возобновления его течения. Полагает, что представленные ответчиком документы ошибочно расценены судами как доказательства использования спорного товарного знака. По мнению истца, соответствующие документы свидетельствуют об использовании иных товарных знаков, принадлежащих тому же правообладателю. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в использовании спорного товарного знака, вопреки требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован, сделан без учета представленных истцом доказательств и позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума от 01.03.2011 N 14503/10 и от 19.03.2013 N 14483/12. 

Ответчик в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания доводы кассационной жалобы оспорили, просили оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения. 

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель истца поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение. 

Роспатент явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в заявлении от 19.12.2013 с отсылкой к ранее представленному отзыву от 14.03.2013 сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "LOVE BEAUTY", зарегистрированного на территории Российской Федерации 22.01.2007 с датой приоритета от 21.02.2006 по свидетельству Российской Федерации N 319783. Указанный товарный знак зарегистрирован для индивидуализации товаров и услуг в отношении 03, 16, 35, 42 классов МКТУ. 

В Роспатент 28.07.2011 от истца поступила заявка N 2011724224 на регистрацию товарного знака "LOVE & BEAUTY BY FOREVER 21" на территории Российской Федерации в отношении товаров 03 и 08 классов МКТУ. В результате экспертизы заявленного обозначения ему был противопоставлен вышеуказанный товарный знак ответчика, который, по мнению Роспатента, является сходным до степени смешения с заявленным обозначением. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд. 

В обоснование заявленного искового требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчика Компания ссылается на свою заинтересованность в осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли различными товарами, в том числе косметическими, парфюмерными и сопутствующими им, через свои более чем 480 магазинов розничной торговли, а также посредством интернет-магазина "forever21", размещенного в различных национальных доменных зонах сети Интернет, в том числе Канады, Китая, Европы, Японии, Кореи, Великобритании. Компания принимает меры к расширению своего присутствия на иностранных рынках. Ассортиментная линейка Компании включает собственные бренды, такие как: FOREVER 21, LOVE 21 CONTEMPORARY, PLUS SIZES, 21 MENS, FOREVER 21 GIRLS, FOREVER21 & XXI FOREVER. Линия косметических и парфюмерных товаров представлена под названием LOVE & BEAUTY. Компания является правообладателем следующих товарных знаков: товарный знак Соединенных Штатов Америки N 3794963 "LOVE & BEAUTY" в отношении товаров 03 класса МКТУ, зарегистрирован 25.05.2010; товарный знак Европейского Сообщества N 010132488 "LOVE & BEAUTY BY FOREVER 21" в отношении товаров 03 класса МКТУ, зарегистрирован 21.12.2011; товарный знак Европейского Сообщества N 008562365 "LOVE & BEAUTY" в отношении товаров 03 класса МКТУ, зарегистрирован 16.03.2010. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Компании, указал на наличие в материалах дела доказательств использования спорного товарного знака открытым акционерным обществом "Нэфис Косметикс" на основании лицензионного договора от 15.06.2011 с ответчиком. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указал, что положения статьи 5С. Парижской конвенции по охране промышленной собственности допускают использование товарного знака с отличием отдельных элементов. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии заинтересованности у истца в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, в связи с нижеследующим.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. 

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 2.4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого не использования (пункт 1 статья 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак. 

С учетом изложенного, к бремени истца по данной категории споров относится доказывание его заинтересованности в использовании товарного знака, ответчика - доказывание использования товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению истца с заявлением о прекращении правовой охраны. 

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии у истца заинтересованности в использовании товарного знака, указал буквально следующее: "Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод, что из представленных документов не следует наличие заинтересованности у истца в использовании спорного товарного знака. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции" (абзацы восьмой и девятый страницы 5 обжалуемого постановления). 

Вместе с тем, из решения суда первой инстанции усматривается, что единственным основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужил вывод суда о наличии доказательств использования спорного товарного знака. 

Таким образом, вывод об отсутствии у истца заинтересованности в использовании спорного товарного знака является самостоятельным выводом апелляционной инстанции, сделанным в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы. 

Вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым суд отклонил приведенные в исковом заявлении доводы истца о его заинтересованности в использовании спорного товарного знака и не принял представленные в обоснование данного довода доказательства. 

Так, в силу пункта 12 части 2 указанной статьи Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Суд первой инстанции, делая вывод об использовании обществом "Нэфис Косметикс" по лицензионному договору с ответчиком от 15.06.2011 именно спорного товарного знака при производстве продукции 03, 16 классов МКТУ (абзац шестой страницы 7 обжалуемого решения), вопреки приведенной норме, не указал мотивы, по которым он отклонил содержащийся в комментарии от 24.04.2013 на отзыв Богуславской К.И. довод истца о том, что представленные ответчиком доказательства имеют отношение к иным товарным знакам, принадлежащим тому же ответчику. 

Суд апелляционной инстанции оценку аналогичному доводу апелляционной жалобы истца так же не дал, информацию о регистрации за ответчиком товарных знаков со словесными обозначениями "LOVE" и "LOVE SECRETS" не проверил: постановление суда апелляционной инстанции не содержит сведений о регистрации за ответчиком указанных истцом товарных знаков с общим словесным элементом "LOVE". При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные ответчиком доказательства использования товарных знаков (во множественном числе) с указанным общим словесным элементом, не противоречат требованиям статьи 5С Парижской конвенции по охране промышленной собственности. 

Указанная конвенциальная норма допускает существование незначительных различий между формой, в которой знак зарегистрирован, и формой, в которой он применяется, а также отличий от той формы, в которой знак был впервые зарегистрирован. При этом обязательным условием является допущение использования только тех отличий в форме, которые не должны изменять характерные черты знака.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Данные обстоятельства в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное; дать оценку доводам истца о его заинтересованности в использовании спорного знака, отсутствии доказательств его использования ответчиком, об использовании иных товарных знаков с общим словесным элементом, проверив информацию о принадлежности ответчику серии товарных знаков с общим словесным элементом; с учетом мнения сторон рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лицензиата ответчика - открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс", в случае если его права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу; в установленном законом порядке исследовать собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии с принципами относимости и допустимости доказательств, в том числе на соответствие требованиям части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По результатам нового рассмотрения настоящего дела суду надлежит распределить понесенные сторонами судебные расходы, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-14722/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу отменить. 

Направить дело N А40-14722/2013 на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев