Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2091-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 5 и 6 статьи 3 Федерального закона "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", статей 10 и 70 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункта 2 части 16, частей 17 и 18 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.М. Хрипунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Г.М. Хрипунов неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение его конституционных прав нормами федерального законодательства и законодательства Воронежской области, в рассмотрении которых ему было отказано (определения от 2 июля 2009 года N 1006-О-О, от 24 февраля 2011 года N 202-О-О и N 387-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1296-О-О, от 25 января 2012 года N 247-О-О, от 17 июля 2012 года N 1487-О и др.). В своей очередной жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.М. Хрипунов просит Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения статьи 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 года N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления":

пункта 5, согласно которому в случаях установления нарушений конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 1 указанного Федерального закона, порядок назначения выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления определяется решением суда общей юрисдикции в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации";

пункта 6, устанавливающего случаи, в которых принимается решение суда о порядке назначения выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления.

Г.М. Хрипунов оспаривает также конституционность статьи 70 "Порядок определения результатов выборов, референдума" Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Кроме того, заявитель вновь оспаривает конституционность положений пункта 2 части 16 и частей 17 и 18 статьи 35 "Представительный орган муниципального образования" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также статьи 10 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", приводя доводы и ссылаясь на фактические обстоятельства, аналогичные тем, что были изложены в ранее направлявшихся в Конституционный Суд Российской Федерации жалобах.

Как следует из представленных материалов, Г.М. Хрипунов обратился в суд с заявлением об определении срока назначения очередных выборов депутатов представительного органа Рамонского муниципального района и установлении субъекта, уполномоченного назначить данные выборы. Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции ему было отказано в удовлетворении его требований на том основании, что в Рамонском муниципальном районе имеется действующий представительный орган муниципального образования, не наступил срок принятия решения о назначении выборов и нет объективных оснований считать право заявителя нарушенным или подвергающимся реальной угрозе нарушения.

Как и в своих предыдущих жалобах, заявитель настаивает на незаконности избрания действующего в настоящее время представительного органа Рамонского муниципального района в связи с нарушением очередности его созыва. Он считает, что оспариваемые им положения федеральных законов содержат неопределенность, допускают прекращение полномочий представительного органа местного самоуправления и лишают его права избирать и быть избранным в органы местного самоуправления, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 3, 12, 15 (части 1 и 2), 17 (части 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 32 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 3), 130 - 133.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем, как следует из приложенных к жалобе материалов, положения оспариваемой заявителем статьи 70 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в его деле не применялись.

Что касается положений пунктов 5 и 6 статьи 3 Федерального закона "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", статьи 10 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункта 2 части 16, частей 17 и 18 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", то они направлены на защиту избирательных прав граждан, имеют целью создание условий для обеспечения реального осуществления представительной власти на муниципальном уровне и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Доводы, приведенные Г.М. Хрипуновым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о его несогласии с состоявшимися решениями судов общей юрисдикции. Между тем проверка законности и обоснованности принятых по делу заявителя правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и требует исследования фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин