Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2014 г. N С01-285/2013 по делу N А40-169400/2012 Состоявшиеся по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, оставлены без изменения, поскольку права и законные интересы истца затрагиваются существующим правом на спорный товарный знак, ответчик не представил доказательств использования товарного знака в исследуемый период

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2014 г. N С01-285/2013 по делу N А40-169400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Союзплодоимпорт" (ул. Долгоруковская, д. 34., корп. 2, Москва, 127006, ОГРН 1037700027750)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу N А40-169400/2012, принятое судьей Каревой Н.Ю., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И. по тому же делу

по исковому заявлению федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (Орликов пер., д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150)

к закрытому акционерному обществу "Союзплодимпорт", третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 230523 "Stoli Ohranj" на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг 33, 35, 42 классов МКТУ в связи с его неиспользованием в течение трех лет

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Локтев А.Г. (дов. от 09.01.2014),

от ответчика: извещен, не явился,

от 3 лица: извещен, не явился, установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилась федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - ФКП "Союзплодоимпорт") с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Союзплодимпорт" (далее - ЗАО "Союзплодимпорт") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака N 230523 "Stoli Ohranj" на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг 33, 35, 42 классов МКТУ досрочно в связи с его неиспользованием в течение трех лет. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ЗАО "Союзплодоимпорт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что истцом не подтверждена его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака; истец не является производителем алкогольной продукции и не может непосредственно осуществлять маркировку товара обозначениями, сходными с товарными знаками ответчика. 

Представитель ФКП "Союзплодоимпорт" в судебное заседание суда кассационной инстанции явился, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, представил отзыв. 

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 230523 в отношении товаров и услуг 33, 35, 42 МКТУ, с приоритетом от 06.03.1998, зарегистрированного в реестре 05.12.2002, являлось ЗАО "Союзплодимпорт". 

Товарный знак был зарегистрирован в качестве комбинированного обозначения, представляющего собой желтую рамку вертикальной ориентации, в центре которой, на белом фоне, располагается ветка апельсинового дерева с плодами. В центральной части обозначения находятся два словесных элемента: "Stoli" и "Ohranj", выполненные в латинице. В нижней части рамки находятся следующие неохраняемые словесные элементы: "ORANGE FLAVORED VODKA". 

Исковые требования предъявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Роспатента от 29.06.2010 по заявкам N 2008726860 и N 2008726862, поданным истцом в целях регистрации словесных обозначений "STOLI" и "СТОЛИ" в отношении товаров 33 класса МКТУ, которые являются производными от словесного обозначения "Stolichnaya" и "Столичная" (зарегистрированных товарных знаков истца), ФКП "Союзплодоимпорт" было отказано в предоставлении правовой охраны заявленным обозначениям, в том числе ввиду их сходства с оспариваемым товарным знаком "Stoli Ohranj" по свидетельству N 230523, в связи с чем истец полагает, что является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака вследствие его неиспользования ответчиком в течение трех лет до даты подачи заявления в отношении всех товаров и услуг 33, 35 и 42 классов МКТУ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ФКП "Союзплодоимпорт" является заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака "Stoli Ohranj" по свидетельству Российской Федерации N 230523 в отношении товаров и услуг 33, 35, 42 классов МКТУ, поскольку права и законные интересы истца затрагиваются существующим правом на указанный товарный знак и, учитывая, что ответчик не представил доказательств использования товарного знака в исследуемый период, вынес решение об удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции. 

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие общества с оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. 

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу N А40-169400/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев