Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2014 г. N С01-429/2013 по делу N А47-3786/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные решения о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку при определении размера компенсации суд исходил из малозначительности характера правонарушения, а также из отсутствия ранее совершенных предпринимателем нарушений прав компании

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2014 г. N С01-429/2013 по делу N А47-3786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Голофаева В.В.,

судей Васильевой Т.В., Булгакова Д.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу SPORT RETAIL LTD (Компания "Спорт ретейл лтд")

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2013 (судья Федоренко А.Г.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) по делу N А47-3786/2013

по иску SPORT RETAIL LTD/Компания "Спорт ретейл лтд" (P.O. Box 3175, Road Town, Tortola, British Virgin Islands/а/я 3175, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова)

к индивидуальному предпринимателю Надежкину Борису Сергеевичу (Оренбургская область, ОГРНИП 304561530100047)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100000 рублей

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - Ефремов К.Г., по доверенности от 30.05.2013;

от ответчика - извещен, не явился установил:

Компания "Спорт ретейл лтд" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Надежкину Борису Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "СПОРТЛАНДИЯ", зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.10.2004, свидетельство N 277039. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части размера взысканной за незаконное использование товарного знака компенсации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не учел длительность срока незаконного использования ответчиком обозначения, схожего с товарным знаком истца, вероятные убытки правообладателя, а также соразмерность и справедливость установленной компенсации последствиям нарушения. Ссылаясь на известность и распространенность своего товарного знака, правообладатель указывает, что предприниматель, незаконно воспользовавшись схожестью до степени смешения используемого им обозначения с чужим брэндом, фактически за счет истца сэкономил на продвижении и рекламе своего магазина. Истец также отмечает, что плата за законное использование товарного знака является существенно большей, чем взысканная судом компенсация в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство, по мнению правообладателя, создает экономическую выгоду от незаконного использования чужой интеллектуальной собственности. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

От ответчика посредством электронной связи поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Компания "Спорт ретейл лтд" с 11.07.2011 является правообладателем товарного знака "СПОРТЛАНДИЯ", зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.10.2004, свидетельство N 277039. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав компании путем размещения на принадлежащем предпринимателю магазине вывески "СПОРТЛЭНД", схожей до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя компенсации в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 26.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Факт незаконного использования предпринимателем товарного знака путем размещения магазинной вывески с названием "СПОРТЛЭНД", схожим с принадлежащим компании товарным знаком "СПОРТЛАНДИЯ", подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2013 по делу N А47-3477/2013 по заявлению о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным решением суда установлено наличие в действиях ИП Надежкина Б.С. признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения и ограничился устным замечанием. 

Оценивая характер совершенного ответчиком правонарушения и определяя при рассмотрении настоящего спора размер подлежащей взысканию компенсации, суды руководствовались принципами разумности, справедливости и исходили из малозначительности характера правонарушения, установленной вышеуказанным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А47-3477/2013, а также из отсутствия ранее совершенных предпринимателем нарушений прав компании.

Принимая во внимание тот факт, что используемое ответчиком на вывеске магазина обозначение "СПОРТЛЭНД" является сходным до степени смешения, однако не является полностью идентичным товарному знаку "СПОРТЛАНДИЯ", а также тот факт, что, получив исковое заявление по настоящему делу с указанием на незаконное использование вывески, ответчик демонтировал ее, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя признаков умысла на нарушение прав истца. 

Кроме того, судами отмечено, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 100 000 руб. им не обоснована; доказательств наступления негативного влияния деятельности предпринимателя на деловую репутацию компании истцом также не представлено.

С учетом этих обстоятельств размер подлежащей взысканию компенсации снижен судами до 10 000 рублей. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами размер подлежащей взысканию компенсации снижен необоснованно, не принимается судом кассационной инстанции. 

Снижение судом размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности. Размер взысканной суммы не выходит за пределы, установленные законом. 

В такой ситуации доводы истца о занижении судами суммы причитающейся ему компенсации направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального и соблюдены нормы процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется. 

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А47-3786/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу SPORT RETAIL LTD (Компания "Спорт ретейл лтд") - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.А. Булгаков