Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2013 г. N С01-187/2013 по делу N А60-13449/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные решения, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и в суде апелляционной инстанции дело рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2013 г. N С01-187/2013 по делу N А60-13449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Погадаев Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кряжевских Елены Николаевны (Свердловская область, ОГРНИП 305665832700012)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 (судья Савицкая К.А.) по делу N А60-13449/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судья Григорьева Н.П.) по тому же делу

по исковому заявлению компании "Smeshariki" Gmbh ("Смешарики Гмбх", Hochbrucken Str. 10 80331 Munchen)

к индивидуальному предпринимателю Кряжевских Елене Николаевне

о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

компания "Смешарики ГмбХ" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кряжевских Елены Николаевны (далее - предприниматель) 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (свидетельство N 321815). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, 18.09.2013 предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2013 кассационная жалоба предпринимателя возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Предприниматель 28.10.2013 повторно обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанные судебные акты, уплатив государственную пошлину в установленном законом размере и порядке, а также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2013 ходатайство предпринимателя удовлетворено, кассационная жалоба принята к производству. 

В кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, поданной в Суд по интеллектуальным правам, заявитель просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов. 

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции необоснованно были приняты дополнительные документы истца, представленные в суд позднее срока, установленного в определении о принятии искового заявления к производству; ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам искового производства, направленное в суд 31.05.2013, то есть до принятия решения по делу, не рассмотрено судом. 

Заявитель также полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы единолично, при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, является нарушением норм процессуального права о составе суда. 

Кроме того, заявитель не согласен с определенным судом размером компенсации, полагает, что взыскиваемая сумма несоразмерна последствиям нарушения. 

Компания направила в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором возражала против ее удовлетворения, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Представители лиц, участвующих деле, в судебное заседание не явились. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим. 

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. 

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются. 

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе суда - единолично, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. 

Учитывая, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, единоличное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществлено в соответствии с указанной нормой. При этом правовое значение имеет факт рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, независимо от того, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно неправильного применения норм процессуального и материального права, не относятся к безусловным основаниям для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, указанных в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-13449/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кряжевских Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов