Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2014 г. по делу N СИП-5/2013 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в связи с неиспользованием ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет после государственной регистрации

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2014 г. по делу N СИП-5/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодченко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества Jadran-Galenski Laboratorij d.d. (51000, Pulac, Rijeka, Croatia, регистрационный номер 040004561)

к LAVIPHARM GROUP HOLDING (9, rue Clairefontaine, L-1341, Luxembourg LU, представительство - Kirker & Cie Conseils en Marques SA, Rue de Geneve 122 Case postale CH-1226 Thonex- Geneve CH),

с участием третьего лица, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака "DIARYL" по международной регистрации N 576532 в связи с его неиспользованием, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васильевой О.В., доверенность от 20.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, с соблюдением правил, установленных Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965, а также путем размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Акционерное общество Jadran-Galenski Laboratorij d.d. (далее - истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к LAVIPHARM GROUP HOLDING (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "DIARYL" по международной регистрации N 576532 в отношении всех товаров 05 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в связи с его неиспользованием. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее - Роспатент, третье лицо). 

В предварительном судебном заседании от 16.12.2013 истец заявил об уточнении предмета исковых требований, просил суд досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака "DIARYL" по международной регистрации N 576532 в отношении всех товаров 05 класса МКТУ в связи с его неиспользованием. Данное изменение предмета исковых требований было принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Явившийся в судебное заседание представитель истца уточненные исковые требования поддержал. В обоснование иска ссылается на то, что правообладателем (LAVIPHARM GROUP HOLDING) спорный товарный знак не используется непрерывно на протяжении более трех лет в отношении всех товаров 05 класса МКТУ. Указывает, что истец, являясь крупной фармакологической компанией, осуществляет обширную деятельность в соответствующем направлении и имеет намерение реального использования в гражданском обороте сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика обозначения "АДИАРИН" для индивидуализации однородных товаров 05 класса МКТУ. Обращает внимание, что истцом практически завершена подготовка к выпуску продукции под этим наименованием, в частности, заключен договор на изготовление продукции с производителем и разработан дизайн упаковки. Также отмечает, что истцом 14.03.2012 была подана в Роспатент заявка на регистрацию словесного обозначения "АДИАРИН" в качестве товарного знака в отношении товаров 05 класса МКТУ, в удовлетворении которой Роспатентом было отказано по причине сходства заявленного обозначения до степени смешения с товарным знаком ответчика. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. 

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев. 

Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Люксембург (государство, в котором зарегистрирован ответчик). 

В силу статьи 3 Гаагской конвенции орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к настоящей Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей. К запросу прилагается документ, подлежащий вручению, или его копия. Запрос и документ представляются в двух экземплярах. 

Если центральный орган считает, что запрос не соответствует требованиям настоящей Конвенции, он незамедлительно извещает об этом заявителя с подробным изложением своих замечаний к запросу (статья 4 названной конвенции). 

Определение Суда по интеллектуальным правам о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 12.07.2013, переведенное на немецкий язык (перевод заверен в нотариальном порядке), было приложено к запросу, который был оформлен в соответствии с приложением к Гаагской конвенции, и направлен в адрес Генеральной прокуратуры Люксембурга, являющейся центральным органом, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других договаривающихся государств. 

30.09.2013 из Генеральной прокуратуры Люксембурга поступил документ, из перевода которого на русский язык следует, что судебным приставом проведена процедура вручения поступивших документов, которая в соответствии с законодательством Люксембурга считается надлежащим уведомлением. 

Статьей 15 Гаагской конвенции предусмотрено, что в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями этой Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено: a) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, или b) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в настоящей Конвенции, и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите. 

Учитывая, что компетентный орган Люксембурга в установленном порядке сообщил о соблюдении процедуры вручения ответчику определения Суда по интеллектуальным правам о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 12.07.2013; данное уведомление состоялось 29.08.2013, то есть своевременно, поскольку предварительное судебное заседание было назначено на 16.12.2013 и у ответчика имелось достаточно времени, чтобы он мог подготовиться к своей защите, суд приходит к выводу о том, что LAVIPHARM GROUP HOLDING было надлежащим образом извещено о начале судебного процесса и имело возможность принять в нем участие. 

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на исковое заявление, в котором подтверждает факт международной регистрации N 576532, разъясняет порядок исполнения судебного акта о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации, просит суд рассмотреть иск в отсутствие своего представителя. 

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями, LAVIPHARM GROUP HOLDING является правообладателем товарного знака "DIARYL" по международной регистрации N 576532 (дата регистрации - 09.09.1991, дата истечения регистрации - 09.09.2021) в отношении следующих товаров 05 класса МКТУ: фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды. 

Предъявляя в суд исковые требования, акционерное общество Jadran-Galenski Laboratorij d.d. Jadran-Galenski Laboratorij d. d. указывает на неиспользование ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи). 

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом. 

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака". 

Согласно же правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

Отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. 

К заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшие заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

По смыслу приведенного разъяснения высшей судебной инстанции, заинтересованность конкретного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего иному лицу, обусловлена осуществлением им деятельности по производству тех же товаров (работ, услуг), на которые распространяется правовая охрана товарного знака, либо однородных им товаров (работ, услуг), которые могут быть непосредственно и не включены в свидетельство на товарный знак. 

При определении заинтересованности лица в прекращении правовой охраны товарного знака подлежит установлению однородность товаров и услуг, относительно которых содержится требование о прекращении правовой охраны товарного знака и тех товаров и услуг, которые производятся (или имеется фактическое намерение производить) лицом, подавшим такое заявление. 

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец ссылается на представленные им в материалы дела следующие доказательства: выписку из коммерческого реестра Республики Хорватия от 28.05.2013, содержащую в том числе указание на виды деятельности истца: производство фармацевтических препаратов; производство основного фармацевтического сырья; производство прочей химической продукции; производство, оборот и использование опасных химических веществ; розничный оборот медицинских изделий; розничный оборот лекарств; розничная торговля медицинскими и ортопедическими изделиями; розничная торговля косметическими и туалетными принадлежностями; производство галеновых препаратов; закупка и переработка лекарственных растений; контроль и тестирование лекарственных средств, косметических средств и средств личной гигиены; копия упаковки продукции "Адиарин" с кассовым чеком от 28.11.2013; копия штучной упаковки продукции "Адиарин"; аннотация к БАД "Адиарин"; распечатка сведений из государственного реестра лекарственных средств, зарегистрированных на имя акционерного общества Jadran-Galenski Laboratorij d.d. ; распечатка из справочника лекарств списка торговых наименований истца. 

Помимо письменных доказательств представителем истца на обозрение суда в судебном заседании была представлена производимая истцом продукция - "Аква Марис", "Адиарин". Данные доказательства исследованы судом, в результате чего установлено, что упаковка этой продукции содержит указание на производителя - акционерное общество Jadran-Galenski Laboratorij d.d. После исследования продукция возвращена представителю истца. 

Кроме того, 14.03.2012 истцом в Роспатент была подана заявка N 2012707374 на регистрацию словесного обозначения "АДИАРИН" в качестве товарного знака в отношении товаров 05 класса МКТУ. Уведомлением о результатах проверки заявленного обозначения требования законодательства от 18.03.2013 Роспатент отказал в удовлетворении данной заявки по причине сходства заявленного обозначения до степени смешения с товарным знаком ответчика. 

Произведенное судом сопоставление перечня товаров 05 класса МКТУ, в отношении которых истцом испрашивалась правовая охрана по заявке N 2012707374, и перечня товаров 05 класса, указанного в международной регистрации товарного знака ответчика, позволило прийти к выводу о частичном совпадении товаров, включенных в данные перечни, а также об однородности этих товаров. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 05 класса МКТУ, перечисленных в регистрации. 

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении товаров 05 класса МКТУ не используется в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению. 

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (09.07.2013), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 09.07.2010 по 09.07.2013 включительно. 

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об использовании товарного знака "DIARYL" по международной регистрации N 576532 в отношении товаров 05 класса МКТУ, указанных в регистрации, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик своими процессуальными правами не распорядился, доказательств использования спорного товарного знака либо его неиспользования по независящим от него причинам суду не представил, а доводы истца об обратном не опроверг. 

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 05 класса МКТУ, указанных в регистрации, подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Исковые требования Jadran-Galenski Laboratorij d.d. удовлетворить. 

Досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака "DIARYL" по международной регистрации N 576532 в отношении всех товаров 05 класса МКТУ, указанных в регистрации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

С.П. Рогожин

Р.В. Силаев