Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2013 г. N С01-269/2013 по делу N СИП-7/2013 Суд оставил без изменения решение, принятое по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2013 г. N С01-269/2013 по делу N СИП-7/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 декабря 2013 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., с участием судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (ул. им. Леваневского, д. 185, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1022301598549) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2013 по делу N СИП-7/2013 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Пашкова Е.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зарина" (ул. Днепровская, д. 5, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, 453120, ОГРН 1060268003916) к закрытому акционерному обществу "Тандер" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ВАТРУШКИНЪ" по свидетельству N 332574 вследствие его неиспользования

при участии третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200). 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - Исаев А.Е., представитель по доверенности от 12.11.2013;

от ответчика - Коробов В.Д., представитель по доверенности от 20.03.2013 N 2-4/197;

третье лицо - извещено надлежащим образом, представитель не явился. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зарина" (далее - ООО "Зарина") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 332574 вследствие его неиспользования. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2013 к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2013 заявленное требование удовлетворено, прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству N 332574 в отношении всех товаров 29 и 30 классов МКТУ вследствие его неиспользования. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Тандер" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить оспариваемый судебный акт, поскольку судом при рассмотрении спора по существу необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, что лишило его права представить доказательства использования спорного товарного знака в течение трех последних лет, предшествовавших подаче настоящего иска. При этом заявитель приложил к кассационной жалобе копии доказательств, по его мнению, подтверждающих введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком по свидетельству N 332574. 

Также ЗАО "Тандер" сослалось на неполное установление судом всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, так как, по его мнению, истец не представил надлежащих доказательств производства товаров, однородных с товарами, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, и реального намерения использовать в гражданском обороте спорное словесное обозначение в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ. 

До начала судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ЗАО "Тандер" в отсутствии его представителя. В ходатайстве также указано, что правовая позиция Роспатента в отношении рассмотрения настоящего дела изложена в отзыве на иск от 05.08.2013 и не претерпела никаких изменений. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствии представителя Роспатента. 

Руководствуясь статьей 284, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам возвратил ЗАО "Тандер" приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Также от ЗАО "Тандер" через канцелярию суда поступили письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу ООО "Зарина". 

Представитель ООО "Зарина" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным. 

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тандер" является правообладателем словесного товарного знака "ВАТРУШКИНЪ" по свидетельству N 332572, который зарегистрирован Роспатентом 27.08.2007 с приоритетом 04.05.2005 в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 332572 подтверждается тем, что он производит и вводит в гражданский оборот товары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрирован словесный товарный знак по свидетельству N 332572. Истец приложил к исковому заявлению следующие доказательства: действующие договоры купли-продажи от 01.04.2007, заключенные ООО "Пышка" с третьими лицами; расходные накладные; действующие сертификаты соответствия на изготовленную продукцию; копию своей заявки от 06.12.2012 N 2012742526 на регистрацию товарного знака со словесным обозначением "Ватрушкин" в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ, поданную в Роспатент; свидетельство N 431318 о регистрации Роспатентом 03.03.2011 с приоритетом 09.10.2009 комбинированного товарного знака по заявке N 2009725002, содержащего изобразительный элемент и словесное обозначение "ВАТРУШКИН ВАТРУ ШКИН это вкусно" в отношении 35, 41, 42 и 43 классов МКТУ; решение Роспатента по заявке N 2009725002, которым истцу было отказано в государственной регистрации данного комбинированного товарного знака в отношении 29 и 30 классов МКТУ в виду наличия сходства до степени смешения с товарным знаком ЗАО "Тандер" по свидетельству N 332572; копии свидетельств о государственной регистрации юридических лиц за основным регистрационным номером 1060268003916 - ООО "Пышка" и ООО "Зарина". 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал ООО "Зарина" лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 332572 по следующим основаниям.

ООО "Зарина" в соответствии с представленными доказательствами является производителем товаров, однородных товарам по 29 и 30 классам МКТУ. Общество обратилось в Роспатент с заявкой о регистрации словесного товарного знака "Ватрушкин" в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ. ООО "Зарина" получило решение Роспатента по результатам экспертизы заявленного комбинированного обозначения по заявке N 2009725002, в котором установлено: регистрации испрашиваемого комбинированного товарного знака препятствует наличие государственной регистрации исключительных прав ЗАО "Тандер" на товарный знак "ВАТРУШКИНЪ" по свидетельству N 332574, сходного до степени смешения со словесным обозначением, испрашиваемым ООО "Зарина" для однородных товаров 29 и 30 классов МКТУ, что послужило основанием для отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2009725002 на основании положений пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не противоречат представленным в материалы дела доказательствам; суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права и процессуального права. 

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

При этом из буквального толкования статьи 1486 ГК РФ не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака. 

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. 

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

К таким лицам могут быть отнесены производители товаров (работ, услуг), однородных товарам (работам, услугам), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 14483/12. 

На основании представленных в материалы дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, а именно: договоров купли-продажи и поставки производимой продукции в адрес других лиц, расходных накладных, сертификатов соответствия продукции, выданных на имя ООО "Зарина" (том 1 л.д. 33-127; том 2 л.д. 1-55), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Зарина" является производителем товаров, однородных товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству N 332572. 

Доводы кассационной жалобы о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные истцом в материалы дела, являются ненадлежащими и не подтверждают введение ООО "Зарина" в гражданский оборот однородных товаров с товарами, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству N 332572, поскольку они не относимы к ООО "Зарина", так как составлены и подписаны между ООО "Пышка" и третьими лицами, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Судом первой инстанции совершены процессуальные действия по установлению обстоятельств, свидетельствующих о наличии связи между ООО "Пышка" и ООО "Зарина". Во исполнение требований суда истец представил письменные объяснения от 25.07.2013, согласно которым подтвержден факт смены наименования ООО "Пышка" на ООО "Зарина"; в подтверждение были представлены копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пышка" и ООО "Зарина", имеющих единый основной государственный регистрационный номер 1060268003916 (л.д. 70-84 т. 2). 

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными и являющимися основанием для отмены оспариваемого судебного акта доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом доказательства, а именно: договоры купли-продажи, не подтверждают реальности операций по введению в гражданский оборот однородных товаров, поскольку имеют признаки мнимых сделок, а первичные документы, представленные в подтверждение их исполнения, а именно - расходные накладные, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и унифицированным формам ТОРГ-12, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, поскольку указанные доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении спора по существу. Данные обстоятельства не устанавливались в суде первой инстанции, поэтому не подлежат правовой оценке судом кассационной инстанции. 

При этом 09.08.2013 ЗАО "Тандер" было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако своими процессуальными правами ответчик не воспользовался, с материалами дела не ознакомился. 

По тем же правовым основаниям подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о подписании первичных документов от имени ООО "Пышка" неуполномоченными на то лицами, а также о недоказанности реальности предпринимательской деятельности истца ввиду признаков аффилированности ООО "Зарина" и его контрагентов.

Давая правовую оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 332572, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в совокупности с представленными доказательствами осуществления предпринимательской деятельности по введению в гражданский оборот товаров, однородных с товарами 29, 30 классов МКТУ, наличия заявки от 06.12.2012 N 2012742526, поданной в Роспатент и свидетельства на комбинированный товарный знак N 431318 в отношении товаров 35, 41, 42, 43 классов МКТУ, содержащего словесное обозначение "Ватрушкин", ООО "Зарина" является заинтересованным лицом и подтвердило намерение использовать словесное обозначение "Ватрушкин" в предпринимательской деятельности. 

Доказательств недобросовестного поведения ООО "Зарина" и создания им видимости заинтересованности без реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности в материалах дела не имеется. 

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 10.09.2013, представитель ответчика не явился, при этом ранее (09.09.2013) направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания. 

Заявленное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, при этом суд исходил из процессуального срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в отложении судебного заседания суд мотивировал необоснованностью заявленного ходатайства, поскольку ответчиком в его обоснование не было представлено доказательств того, что он занимается сбором доказательств и им предприняты действия по их получению. Суд учитывал, что к ходатайству не были приложены копии запросов в г. Краснодар о предоставлении документов об использовании товарного знака по свидетельству N 332574. При этом суд также учел, что доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия представителя в судебном заседании, суду представлено не было. 

В кассационной жалобе ЗАО "Тандер" ссылалось на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, что привело, по его мнению, к нарушению его прав на предоставление доказательств в подтверждение своей правовой позиции. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление в адрес ответчика было направлено истцом 10.07.2013. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика присутствовал, возражений против признания дела подготовленным к судебному разбирательству, а также иных процессуальных ходатайств не заявлял. 

09.08.2013 ответчик представил отзыв на иск и накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 09.05.2013, от 14.05.2013, от 08.05.2013. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился. При этом в суд первой инстанции ходатайства о проведения судебного заседания посредством использования средств видеоконференцсвязи в связи с удаленностью места нахождения ответчика от местонахождения Суда по интеллектуальным правам либо ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств ответчик не заявлял. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановлении. 

При проверке доводов кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам не установил нарушений или неправильного применения норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ЗАО "Тандер" об отложении дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. 

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. 

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. 

Указывая на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика при отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, ответчик сослался на сложный порядок взаимодействия внутри ЗАО "Тандер" по получению соответствующих доказательств от структурных подразделений. 

Между тем, вопрос взаимодействия между структурными подразделениями юридического лица не отнесен законодателем к числу уважительных причин отсрочки либо не выполнения требований процессуального законодательства. 

Каких-либо доказательств наличия объективных причин невозможности представления документов суду первой инстанции президиуму Суда по интеллектуальным правам не представлено. 

В материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих необходимость направления каких-либо запросов в г. Краснодар, при том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ЗАО "Тандер" и его исполнительного органа управления является именно г. Краснодар. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Исходя из распределения бремени доказывания при рассмотрении споров о досрочном прекращении товарных знаков, установленных пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности ответчиком использования товарного знака по свидетельству N 332574, поскольку накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 09.05.2013, от 14.05.2013, от 08.05.2013 в силу статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими и допустимыми доказательствами введения в гражданский оборот во исполнение гражданско-правовых сделок товаров, маркированных спорным товарным знаком. 

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств неиспользования товарного знака по свидетельству N 332574 по независящим от него обстоятельствам. 

На основании вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2013 года по делу N СИП-7/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина