Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2014 г. по делу N СИП-20/2013 Суд удовлетворил заявленные требования истца об установлении патентообладателя, поскольку было установлено, что ответчик, не являясь стороной государственного контракта, получил на своё имя патенты в нарушение закона и условий госконтракта

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2014 г. по делу N СИП-20/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем судебного заседания Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" (Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 15, ОГРН 1114025006160) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" (Калужская область, г. Обнинск, Бондаренко пл., д. 1, ОГРН 1024000937652),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Министерство образования и науки Российской Федерации,

об установлении патентообладателя по патентам РФ N 2379672, 2397802,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дудов И.А. по доверенности от 04.06.2013 N 50

от ответчика: Жиганова А.А. представитель по доверенности N 224/02ю01-07/995 от 31.12.2013;

от третьего лица (Роспатент): Унчиков Н.В. по доверенности от 08.03.2013 N 01/25-128/41;

от третьего лица (Министерство образования и науки Российской Федерации): не явился, извещено, установил:

открытое акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" (далее - предприятие, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском, с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" (далее - ответчик):

1. признать патент N 2379672 на изобретение "Датчик водорода в жидких и газовых средах" по заявке N 2008136720/28 от 15.09.2008 недействительным в части указания в качестве патентообладателя ответчика.

2. Признать в качестве патентообладателя изобретения "Датчик водорода в жидких и газовых средах" по заявке N 2008136720/28 от 15.09.2008 истца.

3. Признать патент N 2397802 на изобретение "Мембранный фильтрующий элемент для очистки агрессивных жидкостей" по заявке N 2008136721/15 от 15.09.2008 недействительным в части указания в качестве патентообладателя ответчика.

4. Признать в качестве патентообладателя изобретения "Мембранный фильтрующий элемент для очистки агрессивных жидкостей" по заявке N 2008136721/15 от 15.09.2008 истца.

Иск мотивирован тем, что ответчик неправомерно признан в качестве патентообладателя, в нарушение закона и условий Государственного контракта, заключённого между Федеральным агентством по науке и инновациям и истцом.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании полностью не признал исковые требования, просил суд отказать в удовлетворении иска, в судебном заседании, отзыве от 01.10.2013 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Роспатент в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании указал, что у него отсутствует материально-правовой интерес в данном деле.

Министерство образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства. Отзыва в суд не представило.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием и Федеральным агентством по науке и инновациям (Заказчик) 15.08.2007 заключён государственный контракт N 02.523.11.3010 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Технологии и оборудование для производства деталей машин из наноструктурных оксидных керамик, работающих в экстремальных условиях" (далее - Госконтракт), согласно условиям которого (пункты 4.1, 10.2) предприятие вправе по согласованию с Заказчиком привлекать к его выполнению соисполнителей.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.5 Госконтракта сдача и приёмка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания и календарного плана. Датой выполнения работы (этапа работы) считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки последнего этапа работ.

Обязательства истца по Госконтракту выполнены в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёмки.

Согласно разделу 4 "Составные части комплексного проекта и их исполнители" Технического задания на выполнение комплексного проекта (приложение N 1 к Госконтракту) исполнителем части 8 "Разработка сенсора кислорода (на основе электролитического элемента, изготовленного из наноструктурной керамики ) применительно к атомной энергетике" определён ответчик.

Для выполнения работ, предусмотренных Госконтрактом, истцом и ответчиком заключён договор от 15.08.2007 N 4134 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка сенсора кислорода (на основе электролитического элемента, изготовленного из наноструктурной керамики применительно к атомной энергетике" (далее - Договор).

В ходе выполнения работ по Договору созданы изобретения "Датчик водорода в жидких и газовых средах" и "Мембранный фильтрующий элемент для очистки агрессивных жидкостей", на которые ответчиком получены патенты Российской Федерации NN 2379672 и 2397802.

В силу положений пункта 6.3 Договора право на получение патента на созданные при его выполнении изобретения, полезные модели, промышленные образцы принадлежит истцу и ответчику.

В силу положений пункта 1 статьи 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Как указано в пунктах 6.1-6.3 Госконтракта права на результаты научно-технической деятельности, созданные в рамках его выполнения, в том числе право на получение патента и исключительное право на изобретение, принадлежат предприятию.

Следовательно, условие Договора о принадлежности права на получение патента на созданные при его выполнении изобретения, полезные модели, промышленные образцы совместно ответчику и истцу противоречит условиям Госконтракта и положениям пункта 1 статьи 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, ответчик, не являясь стороной государственного контракта, получил на своё имя патенты РФ NN 2379672 и 2397802 в нарушение закона и условий Госконтракта.

Предложение суда урегулировать возникший спор во внесудебном порядке осталось без удовлетворения.

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе в связи с выдачей патента с указанием в нем в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с удовлетворением иска госпошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования открытого акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" удовлетворить.

Признать патент N 2379672 на изобретение "Датчик водорода в жидких и газовых средах" по заявке N 2008136720/28 от 15.09.2008 недействительным в части указания в качестве патентообладателя Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского".

Признать в качестве патентообладателя изобретения "Датчик водорода в жидких и газовых средах" по заявке N 2008136720/28 от 15.09.2008 открытое акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология".

Признать патент N 2397802 на изобретение "Мембранный фильтрующий элемент для очистки агрессивных жидкостей" по заявке N 2008136721/15 от 15.09.2008 недействительным в части указания в качестве патентообладателя Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского".

Признать в качестве патентообладателя изобретения "Мембранный фильтрующий элемент для очистки агрессивных жидкостей" по заявке N 2008136721/15 от 15.09.2008 открытое акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология".

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" в пользу открытого акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" 4000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" в доход федерального бюджета 12 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Е.Ю. Пашкова