Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "АВТОлогистика" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований правообладателя - компании "Д." в части запрета ввоза на территорию Российской Федерации товаров с использованием принадлежащих истцу товарных знаков и введения таких товаров в гражданский оборот, а также в части взыскания с ООО "АВТОлогистика" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 рублей и с учетом однократного характера допущенного ответчиком нарушения и степени вины нарушителя (ввоз на территорию Российской Федерации запасных частей для автомобилей в количестве 36 единиц) постановлено признать незаконными действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации спорной партии продукции, маркированной товарными знаками истца, и взыскать с него компенсацию за незаконное использование данных товарных знаков в минимальной сумме (10 000 рублей).

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра этого постановления в порядке надзора, указала, в частности, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43, 43.2, 43.3).

В дальнейшем арбитражные суды по еще двум делам, связанным с ввозом ООО "АВТОлогистика" на территорию Российской Федерации партий аналогичных товаров, маркированных товарными знаками компании "Д.", взыскивали с него компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 10 000 рублей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "АВТОлогистика" просит признать положения пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, как допускающие взыскание компенсации в отношении произведенного самим правообладателем товара (который, по мнению заявителя, не может являться контрафактным), не соответствующими статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации о праве правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, устанавливаемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, сами по себе не определяют, какой товар является контрафактным в соответствии с данным Кодексом.

При этом названные законоположения в системной взаимосвязи с положениями абзаца первого пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, закрепляющими общие условия применения указанного способа защиты исключительного права правообладателя в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, а также абзаца второго того же пункта, предусматривающими определение судом соразмерности компенсации с учетом требований разумности и справедливости, направлены на реализацию положений статей 17 (часть 3), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и никак не соотносятся с ее статьей 50 (часть 1), устанавливающей запрет повторного осуждения за одно и то же преступление.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части определения того, является ли спорный товар контрафактным, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин