Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2014 г. N С01-444/2013 по делу N А40-40104/2013 Отказывая в удовлетворении иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, суд исходил из отсутствия оснований для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака ввиду представления ответчиком доказательств его использования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2014 г. N С01-444/2013 по делу N А40-40104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Рогожина С.П., Снегура А.А.,

при участии представителей:

от заявителя - Плешкова Е.С. по доверенности от 01.01.2014, Городисская Е.Ю. по доверенности от 12.05.2012,

от ответчика - Трусова Е.А., Нефедьев А.Н., Лапшина А.С. по доверенности от 22.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газета.ру"

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Ведерников М.А.) от 28.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Валиев В.Р., Садикова Д.Н., Левченко Н.И.) от 11.10.2013, принятые в рамках дела N А40-40104/2013

по иску закрытого акционерного общества "Газета.ру" (ул. Врубеля, д. 4, Москва, ОГРН 1067761730376)

к автономной некоммерческой организации "Редакция Ежедневной газеты" (ул. Зоологическая, д. 4, Москва, ОГРН 1027739062702),

при участии третьего лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 332413 со словесным обозначением "Газета" в связи с его неиспользованием, установил:

закрытое акционерное общество "Газета.ру" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском автономной некоммерческой организации "Редакция Ежедневной газеты" (далее - Организация) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 332413 со словесным обозначением "Газета" в связи с его неиспользованием. В качестве третьего лица Общество указало Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратилось 09.12.2013 в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, рассмотреть требования по существу, досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 332413 со словесным обозначением "Газета" в связи с его неиспользованием. Полагает, что судами сделан неверный вывод о наличии доказательств использования ответчиком спорного товарного знака в отношении товара "газета" в трехлетний период, предшествующий обращению Общества с настоящим иском, поскольку судами не учтены особенности правовой природы данного товара. В частности, не учтены положения абзаца 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), что привело к подмене понятия "газета", как вида печатного периодического издания и как продукции средства массовой информации - результата деятельности средства массовой информации, вводимого непосредственно в гражданский оборот, в отношении которого зарегистрирован оспариваемый товарный знак. Считает представленные ответчиком доказательства однократного использования товарного знака в течении трехлетнего периода ненадлежащими и недостаточными. Указывает, что представленная ответчиком печатная продукция не соответствует обязательным требованиям закона, государственным и международным стандартам, без соблюдения которых невозможно производство и распространение газет. Как следствие, полагает, что представленную ответчиком печатную продукцию нельзя классифицировать как экземпляр тиража газеты. Кроме того, по мнению истца, ответчиком искусственно создана видимость использования оспариваемого товарного знака. Вывод судов о доказанности ответчиком факта использования товарного знака, по мнению Общества, не основан на положениях закона, фактических обстоятельствах дела и не является объективным.

В судебном заседании 17-24.01.2014 (с учетом перерыва) ответчик представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу с приложением дополнительных доказательств. В отзыве и в ходе судебного заседания представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, считая их необоснованными. По мнению ответчика, судами нормы материального права применены верно, доводы кассационной жалобы направлены на повторную оценку обстоятельств и доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными. 

Суд на основании части 2 статьи 284 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил представителям ответчика приложения к отзыву на кассационную жалобу, являющиеся новыми доказательствами по делу. По тем же основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства истца - заявителя кассационной жалобы об истребовании доказательств у ответчика. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, комбинированный товарный знак со словесным обозначением "Газета" с приоритетом от 08.09.2005 зарегистрирован на имя Организации 24.08.2007 за N 332413 для товаров 16 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): газеты. Ответчик является издателем периодического общественно-политического печатного издания - газеты "ГАЗЕТА", - зарегистрированного в Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (свидетельство о регистрации серии ПИ N ФС77-18784 от 29.10.2004). 

Общество, считая, что Организация прекратила использование указанного товарного знака в отношении товара, для которого он был зарегистрирован, а именно для печатных газет, вследствие прекращения с 31.03.2010 выпуска печатной продукции и перехода к форме электронного СМИ (интернет-издания), обратилось в арбитражный суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. 

Свою заинтересованность Общество мотивировало тем, что оно является учредителем электронного средства массовой информации (далее - СМИ) "Газета.Ру", "Gazeta.Ru". Данное издание было зарегистрировано комитетом Российской Федерации по печати 21.05.1999 и издается с указанного момента непрерывно по настоящее время. Учредителем электронного средства массовой информации "Газета.Ру", "Gazeta.Ru" истец является с 27.04.2007. Фактическое использование словесного обозначение "Газета" осуществлялось задолго до даты приоритета ответчика на спорный товарный знак.

Истцом были поданы в Роспатент заявки N 2008725091, 2008725092 и N 2008725094 на регистрацию товарных знаков "газета.ру", "gazeta.ru" и "газета.ru" в отношении одноименного электронного СМИ, которые Роспатентом отклонены ввиду наличия регистрации в отношении однородного товара спорного комбинированного товарного знака ответчика, признанного схожим до степени смешения с обозначениями истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака, предусмотренных статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду представления ответчиком доказательств его использования. 

Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции, указав на ошибочность довода истца о нарушении ответчиком периодичности выпуска газеты в печатном виде. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего. 

Судами верно определены нормы права, подлежавшие применению при разрешении настоящего спора. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Из системного толкования статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. 

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

Согласно упомянутому пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

В пункте 2.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (02.04.2013) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 332413, исчисляется с 02.04.2010 по 02.04.2013 включительно.

Оценив в совокупности с учетом вышеприведенных законоположений доказательства, представленные ответчиком в подтверждение использования спорного товарного знака в названный период, как то: экземпляр выпуска газеты от 15 декабря 2012 г.; фотоотчет с мест распространения газеты, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - Общество "Курс") - компанией; договор N 101 от 03.12.2012 на оказание услуг с Обществом "Курс"; акт к договору N 101 от 03.12.2012 с Обществом "Курс", суды признали, что спорный товарный знак используется правообладателем в отношении товара, для которого он зарегистрирован, и маркированный таким обозначением товар вводился в гражданский оборот, что исключает основания для досрочного прекращения его правовой охраны.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению истца, что представленный ответчиком экземпляр выпуска от 15.12.2012 газетой не является и, как следствие, не является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством использования спорного товарного знака для того товара, для которого он был зарегистрирован. Вывод судов об обратном является ошибочным, сделанным без учета положений ГОСТов 7.60-2003, Р 7.0.4-2006, Международного стандарта ГОСТ 7.56-2002, Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", Закона о СМИ, Парижской конвенции по охране промышленной собственности. 

Указанные доводы судом кассационной инстанции во внимание не приняты, поскольку вопрос оценки представленных при разрешении спора доказательств на допустимость, относимость, достаточность и достоверность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу заявленных требований. Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследовавшихся судами доказательств и выводов судов об установленных ими обстоятельствах, однако в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. 

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении либо неправильном применении судами норм материального права не носят самостоятельного характера, а заявлены в обоснование позиции истца о несоответствии представленных истцом доказательств принципам относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и так же по-сути направлены на переоценку доказательств, что, как указано выше, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства использования спорного товарного при выпуске тиража газеты от 15.12.2012 являются надлежащими и достаточными. 

Суд также соглашается с изложенным в отзыве на кассационную жалобу мнением ответчика о том, что обстоятельства соответствия либо несоответствия товара указанным истцом ГОСТам, административным правилам и нормам, отношения Ответчика с третьими лицами не относятся к делу и являются юридически безразличными для разрешения данного спора между Истцом и Ответчиком. 

Несоблюдение соответствующих правил и установлений может являться основанием для административной ответственности Организации, но не может само по себе дезавуировать статуса газеты, присущего представленному в материалы дела экземпляру печатной продукции. Указанный экземпляр по своей форме и содержанию, а также в силу действующего свидетельства о регистрации СМИ является экземпляром газеты. 

В силу изложенного довод заявителя кассационной жалобы о подмене нижестоящими судами понятия "газеты" отклонен судебной коллегией как несостоятельный. 

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком искусственно создана лишь видимость использования спорного товарного знака, судами злоупотреблений в действиях Организации не усмотрено. Представление ответчиком единственного экземпляра газеты в подтверждение факта использования товарного знака является достаточным для целей доказывания использования спорного товарного знака в отношении товара 16 класса МКТУ. Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными. 

Указанное мнение истца о том, что в нарушение заявленной ответчиком периодичности - один раз в год, - газета в 3-летний исковой период была выпущена лишь однажды, для искусственного создания видимости использования товарного знака, носит предположительный характер, не нашедший необходимого и достаточного подтверждения в материалах дела. Данное предположение не может являться достаточным основанием для лишения правообладателя товарного знака права интеллектуальной собственности. 

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены статьи 1484 и 1486 ГК РФ, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка заявлению Организации о прекращении выпуска газеты "Газета" в прежнем формате, сделанному в выпуске газеты N 55(2053) от 31.03.2010, не может повлиять на вышеприведенный вывод судебной коллегии. 

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции должны содержать ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства. 

Обжалуемые судебные акты, вопреки приведенным процессуальным нормам, не содержат оценки указанному сообщению (заявлению) Организации. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, постановления. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-40104/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газета.ру" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур