Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2014 г. по делу N СИП-1/2014 "Об оставлении искового заявления (заявления) без движения"

Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2014 г. N СИП-1/2014
"Об оставлении искового заявления (заявления) без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., ознакомившись с заявлением закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рогнеда" (пл. Тверская Застава, д. 3, Москва, 125047, ОГРН 1027700224672)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343)

о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 09.10.2013, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.06.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку "GOODMASTER ГУДМАСТЕР" по свидетельству N 402712 в отношении товаров 01, 02, 05-го классов МКТУ

и приложенными к заявлению документами, установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие Рогнеда" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 09.10.2013, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.06.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку "GOODMASTER ГУДМАСТЕР" по свидетельству N 402712 в части в отношении товаров 01, 02, 05-го классов МКТУ.

Заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины Российскими и иностранными лицами через представителей" государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из заявления, поступившего в Суд по интеллектуальным правам 09.01.2014, следует, что заявителем является закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Рогнеда", ОГРН 1027700224672, ИНН 7710286540 (далее - заявитель).

Вместе с тем, к заявлению приложено платежное поручение от 24.12.2013 N 735, плательщиком по которому выступает Межтерриториальная коллегия адвокатов "Клишин и партнеры г. Москва", ОГРН 1037703027670, ИНН 7701341019.

Из указанных документов следует, что заявителем и плательщиком государственной пошлины являются разные юридические лица. При этом суд не располагает сведениями о наличии у Межтерриториальной коллегии адвокатов "Клишин и партнеры г. Москва" полномочий на представление интересов заявителя, в частности на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в Суде по интеллектуальным правам.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут подтверждать уплату государственной пошлины заявителем в порядке, установленном законодательством.

Кроме того, в заявлении содержится несколько взаимосвязанных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Вместе с тем, по приложенному к заявлению платежному поручению от 24.12.2013 N 735 оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными).

Размер государственной пошлины по второму заявленному требованию неимущественного характера определяется в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (подача иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре).

В связи с изложенным, на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рогнеда" оставить без движения до 13 февраля 2014 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. Код доступа к материалам дела: Дело.Код доступа к материалам делаДело.Код доступа к материалам дела.

Судья

Е.Ю. Пашкова