Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2013 г. N 18-ДП13-128 Суд отменил ранее состоявшиеся судебные акты по делу о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела и направил материалы дела на новое судебное рассмотрение, установив, что суд вошел в обсуждение вопросов, являющихся предметом доказывания по уголовному делу и подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, что противоречит требованиям закона

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2013 г. N 18-ДП13-128

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Магомедова М.М.,

судей Истоминой Г.Н., Шмаленюка С.И.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э.

на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2012 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 22 мая 2013 года

о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 23 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Смородина В.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2012 года удовлетворена жалоба адвоката Шуравиной О.В. и признано незаконным постановление и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 23 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Смородина по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2012 года указанное постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 22 мая 2013 года в удовлетворении надзорного представления прокурора Краснодарского края - отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., изложившего содержание постановления и последующих судебных решений, мотивы надзорного представления, а также вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение адвоката Шуравиной О.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселева Я.И., полагавшего состоявшиеся судебные решения отменить, Судебная коллегия

установила:

в надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Буксман А.Э. просит отменить судебные решения и направить жалобу адвоката Шуравиной О.В. на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что при проверке действий и решений следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Указывает, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил зарегистрированный протокол устного заявления К. о преступлении; основанием - полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведения о получении Смородиным В.А. от К. денежного вознаграждения за составление и подписание акта натурно-технического обследования территории, который был необходим К. для заключения договора аренды лесного участка. При этом вопросы оценки достоверности доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела по существу.

В возражениях на надзорное представление адвокат Шуравина О.В. считает судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене.

Согласно ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.03.1999 г. N 5-П, суд при проверке действий и решений следователя не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В обоснование признания постановления и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, суд сослался на отсутствие материалов, подтверждающих достоверность информации о требовании передачи взятки со стороны Смородина В.А., непринятие мер по проверке заявления К. путем обнаружения и анализа аудиозаписей его разговоров, на отсутствие материалов о выявлении признаков преступления.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, о том, что Смородин В.А., являясь директором ... - филиала государственного казенного учреждения Краснодарского края "..." получил денежное вознаграждение от К. в размере ... рублей за составление акта натурно-технического обследования территории.

Таким образом, вывод суда о необходимости проверки сведений о совершении преступления, полученных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, связан с оценкой их достоверности, и свидетельствует о том, что суд вошел в обсуждение вопросов, являющихся предметом доказывания по уголовному делу, и подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, что противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными и обоснованными

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. - удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2012 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 22 мая 2013 года о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 23 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Смородина В.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара в ином составе.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Истомина Г.Н.

Шмаленюк С.И.