Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2014 г. N 18-Д13-133 Суд изменил принятые по делу судебные акты, назначив более мягкое наказание, поскольку осужденный совершил покушение на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, общая масса которого не образует инкриминированного ему "крупного размера"

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2014 г. N 18-Д13-133

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А.,

судей Безуглого Н.П., Хомицкой Т.П.,

при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорные жалобы осужденного Стрельцова М.Н. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2012 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 7 августа 2013 года.

По приговору Динского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2012 года

Стрельцов М.Н., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2012 года приговор в отношении Стрельцова М.Н. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 7 августа 2013 года приговор и кассационное определение в отношении Стрельцова М.Н. в части его осуждения по покушению на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами, в крупном размере, по эпизоду от 12 января 2011 года отменен и дело производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Наказание Стрельцову М.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (по эпизоду от 8 ноября 2010 года) смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа по исполнению наказания. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступление адвоката Анисимова А.Г. просившего об отмене судебных решений по доводам жалоб, мнение прокурора Луканиной Я.Н. об отмене постановления президиума, изменении приговора и кассационного определения в части квалификации действий Стрельцова М.Н., Судебная коллегия установила:

в соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ, определяющей порядок работы президиумов верховных судов республик, краевых, областных и других приравненных к ним судов, заседание президиума суда считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов президиума суда.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона нарушены, поскольку в заседании президиума Краснодарского краевого суда 7 августа 2013 года при рассмотрении надзорной жалобы Стрельцова М.Н. присутствовало пять членов президиума этого суда, что не является большинством членов президиума, так как в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 4 апреля 2002 года N 349 состав президиума Краснодарского краевого суда утвержден в количестве 11 человек.

При таких данных постановление президиума Краснодарского краевого суда нельзя признать законным и необоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку постановление президиума Краснодарского краевого суда отменяется, надзорные жалобы осужденного Стрельцова М.Н. подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорных жалобах осужденный Стрельцов М.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями и просит их отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления. Оспаривая обоснованность осуждения, утверждает, что умысла на сбыт сильнодействующих веществ он не имел, так как лекарственные препараты "..." и "...", которые он продал Г. были заводского изготовления, свободно продавались в интернет-аптеках, в аннотации к этим препаратам было указано, что эти препараты являются стероидами, и не указано, что в их состав входит сильнодействующее вещество 1-тестостерон. Считает, что при указанных обстоятельствах и с учетом отсутствия у него специального химического или фармацевтического образования, он не только не мог знать, но и не имел возможности догадаться о том, что в состав проданных им препаратов входит запрещенное сильнодействующее вещество. Указывает также, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено неполно и необъективно, судом не были исследованы материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу обвинения, не были допрошены свидетели, показаниями которых суд обосновал приговор, не были исследованы четыре из пяти заключений судебных экспертиз и показания экспертов, свидетельствующие о его невиновности. Вместе с тем указывает, что президиум Краснодарского краевого суда при вынесении постановления не учел, что в связи с исключением из приговора эпизода от 12 января 2011 года, его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, поскольку размер 1-тестостерона массой 7,24 гр. не является крупным. Кроме того считает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено неправомочным составом президиума краевого суда, поскольку в судебном заседании принимало участие менее половины утвержденного состава президиума.

Проверив доводы надзорных жалоб по материалам уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не знал, что препарат "..." и "..." являются сильнодействующим веществом, не основаны на материалах дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Стрельцова М.Н. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 4-7) следует, что он знал о том, что данный вид тестостерона запрещен, но надеялся на то, что это вещество не является наркотическим или сильнодействующим веществом и он не будет привлечен к ответственности.

В ходе допроса Стрельцова М.Н. в судебном заседании последний подтвердил, что он знал о том, что реализуемый им препарат является сильнодействующим, однако не знал, что оно является наркотическим. (т. 3 л.д. 66).

Высказанные в жалобе осужденного утверждения о том, что препарат "..." и "..." является не сильнодействующим веществом, проверялись судом первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно были признаны не состоятельными.

Согласно заключению эксперта N 84 от 22 марта 2011 года представленная на экспертизу маслянистая жидкость в ампулах с надписью "..." содержит в своем составе тестостерона пропионат, тестостерона фенилпропионат, тестостерона изокапроат и тестостерона декаонат, которые являются сложными эфирами 1-тестостерон и являются сильнодействующим веществом. Маслянистая жидкость из упаковки с надписью <..." содержит в своем составе тестостерона энантат, который является сложным эфиром 1 -тестостерон и является сильнодействующим веществом.

Из заключений экспертов N 146 от 18 апреля 2011 года и N 159 от 01 июня 2011 года также следует, что представленная на экспертизу сбытая Стрельцовым М.Н. жидкость является сильнодействующим веществом.

Заключением эксперта N 2465/05-1/10 от 30.09.2011 г. также подтверждено, что в силу позиции "эфиры сложные и простые", перечисленные в списке постановления Правительства РФ от 29.12.2007 года вещества, обнаруженные в сбытых Стрельцовым М.Н. ампулах "..." и "...", являются включенными в Списки сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ.

Эксперты К. и Т., в судебном заседании подтвердили, что представленные на экспертизу жидкости являются сильнодействующим веществом.

Специалист-фармацевт О. пояснила, что лекарственные препараты ... и "..." отпускаются по рецепту врача, но особый учет по указанным препаратам не ведется. Препараты, которые сбыл Стрельцов М.Н., являются сильнодействующими и содержат смесь эфиров, входящих в список сильнодействующих лекарственных препаратов. Если принимать указанные препараты без назначения врача, это может пагубно сказаться на состоянии здоровья.

Вопреки доводам жалобы, все положенные в основу приговора доказательства, в том числе полученные в результате ОРМ (т. 3 л.д. 69-70), были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, доводы жалоб осужденного о нарушении требований закона при проведении в отношении него ОРМ "проверочная закупка" 12 января 2011 года заслуживает внимания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствие с требованиями норм УПК РФ при правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе оперативно-розыскных мероприятий РУФСНК РФ по ... краю была получена информация о причастности Стрельцова М.Н. к незаконному обороту сильнодействующих веществ, в связи с чем 8 ноября 2010 года проведена проверочная закупка, в ходе которой под контролем сотрудников правоохранительных органов Стрельцов М.Н. незаконно сбыл Г. сильнодействующие вещества.

Таким образом, в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия был установлен факт сбыта Стрельцовым М.Н. сильнодействующего вещества участвующему в проверочной закупке Г.. Несмотря на это, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших, преступные действия Стрельцова М.Н. не были пресечены, а 12 января 2011 года посредством привлеченного лица вновь проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении уже известного лица.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, действия оперативных сотрудников по дальнейшему осуществлению оперативно-розыскных мероприятий применительно к Стрельцову М.Н. для документирования его преступной деятельности не вызывались необходимостью.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в том числе по настоящему делу по факту проверочной закупки 12 января 2011 года.

В связи с изложенным, осуждение Стрельцова М.Н. за покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами в крупном размере 12 января 2011 года нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому состоявшиеся судебные решения в этой части подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно Спискам ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 года N 486) размерами сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ, крупным размером является незаконный оборот 1-тестостерона массой свыше 10 граммов.

Учитывая, что 8 ноября 2010 года Стрельцов М.Н. совершил покушение на незаконный сбыт вышеуказанного сильнодействующего вещества общей массой 7,24 грамма, то действия Стрельцова М.Н. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 7 августа 2013 года в отношении Стрельцова М.Н. отменить.

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2012 года в отношении Стрельцова М.Н. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ по эпизоду преступления от 12 января 2011 года отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 133 УПК РФ признать за Стрельцовым М.Н. в этой части право на реабилитацию.

Эти же судебные постановления в отношении Стрельцова М.Н. изменить, переквалифицировать действия Стрельцова М.Н. с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (эпизод преступления от 8 ноября 2010 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком на 1 год. Обязать Стрельцова М.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Ворожцов С.А.

Судьи

Безуглый Н.П.

Хомицкая Т.П.c