Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2014 г. N 77-КГ13-13 Суд отменил в части принятое по делу решение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что оснований для перерасчёта сумм возмещения вреда здоровью истца на основании установления с 1 января 2012 г. в органах внутренних дел новой системы оплаты труда не имеется, поскольку истец на момент увольнения не являлся сотрудником полиции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2014 г. N 77-КГ13-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2014 г. по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2013 г. дело по иску Эмомова Р.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о взыскании денежных сумм в возмещение вреда, причинённого здоровью, расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А.; объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел по Липецкой области Яковлевой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Эмомов Р.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о взыскании денежных сумм в возмещение вреда, причинённого здоровью, расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы.

В обоснование требований истец указал на то, что с июня 2000 г. проходил службу в ОВД г. Липецка в должности ... отдела УУМ и ПДН по г. Липецку. 8 ноября 2003 г. при исполнении служебных обязанностей он получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. 20 июля 2011 г. заключением ВВК МСЧ УВД по Липецкой области истец был признан негодным к службе в ОВД с формулировкой "военная травма". В связи с этим ему была установлена третья группа инвалидности. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы процент утраты трудоспособности составляет 70%. Ответчиком ему было отказано в установлении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности. Просил суд взыскать с ответчика за период с 4 октября 2011 г. денежную сумму в счёт возмещения вреда здоровью в виде ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия с учётом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции и расходы на проведение экспертизы.

В судебном заседании истец дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика единовременно за период с 4 октября 2011 г. по 31 декабря 2011 г. в счёт возмещения вреда здоровью денежную компенсацию в размере ... руб. ... коп., начиная с 1 января 2012 г. взыскать ежемесячную денежную компенсацию в счёт возмещения вреда здоровью в размере ... руб., а также просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано единовременно в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, за период с 14 ноября 2011 г. по 31 декабря 2011 г. ... руб. ... коп., расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб. На ответчика возложена обязанность в период с 1 января 2012 г. по 30 ноября 2012 г. выплачивать Эмомову Р.С. ежемесячно в счёт возмещения вреда здоровью ... руб. ... коп., произвести с 1 января 2012 г. перерасчёт суммы в возмещение вреда здоровью пропорционально увеличению размера месячного денежного содержания сотрудника по должности, аналогичной занимаемой истцом на момент его увольнения со службы. С УМВД РФ по Липецкой области в доход бюджета городского округа г. Липецка взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2012 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины, в остальной части - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД РФ по Липецкой области ставит вопрос об изменении решения суда в части установления судом порядка расчёта выплат сумм с 1 января 2012 г., просит постановить в указанной части новое решение, которым определить, что перерасчёт сумм возмещения вреда здоровью осуществлять в порядке, установленном законодательством.

По запросу судьи Верховного Суда РФ от 24 октября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Эмомов Р.С., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, руководствуясь статьёй 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Эмомов Р.С. с июня 2000 г. проходил службу в ОВД г. Липецка в должности ... отдела УУМ и ПДН по г. Липецку.

8 ноября 2003 г. при исполнении служебных обязанностей истец получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, 20 июля 2011 г. заключением ВВК МСЧ УВД по Липецкой области он был признан негодным к службе в органах внутренних дел с формулировкой "военная травма". 14 ноября 2011 г. Эмомову Р.С. была установлена третья группа инвалидности. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы процент утраты трудоспособности составляет 70%.

Приказом УМВД РФ по Липецкой области от 3 октября 2011 г. N 2023 л/с Эмомов Р.С. был уволен со службы по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. На момент увольнения истец не являлся сотрудником полиции, находился в распоряжении УМВД России по Липецкой области.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя иск в части возложения на ответчика обязанности произвести Эмомову Р.С. с 1 января 2012 г. перерасчёт суммы в возмещение вреда здоровью пропорционально увеличению размера месячного денежного содержания сотрудника по должности, аналогичной занимаемой истцом на момент его увольнения со службы, исходили из следующего.

Согласно пункту 24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805 (действовавшей как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчёту.

В силу пункта 7 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчёту с учётом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведённого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. N 878 с 1 января 2012 г. установлены оклады месячного содержания сотрудников органов внутренних дел.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком суду не были предоставлены сведения о размере окладов, выплачиваемых с 1 января 2012 г. сотрудникам полиции, занимающих должности, аналогичные должности истца на момент увольнения, суд обязал ответчика произвести Эмомову Р.С. с 1 января 2012 г. перерасчёт суммы в возмещение вреда здоровью пропорционально увеличению размера месячного денежного содержания сотрудника по должности, аналогичной занимаемой истцом на момент его увольнения со службы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит этот вывод суда основанным на ошибочном толковании и применении норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. N 878 с 1 января 2012 г. установлены оклады месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел, при этом действие настоящего постановления распространяется на сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 г.

Вышеуказанным постановлением Правительства РФ предусмотрен исчерпывающий перечень правоотношений, на которые оно распространяется. Положений о применении данного постановления для перерасчёта сумм возмещения вреда здоровью гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел до его принятия, в нём не содержится.

С 1 января 2012 г. в органах внутренних дел установлена новая, отличная от ранее действовавшей, система оплаты труда. Реформа проведена не посредством индексации (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, а путём создания новой структуры денежного довольствия, основу которой составляют вновь установленные оклады денежного содержания.

Действие постановления Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. N 878 распространено с 1 января 2012 г. на сотрудников органов внутренних дел, прошедших аттестацию в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 251, Федеральным законом "О полиции", и проходящих службу в органах внутренних дел.

Из дела видно, что Эмомов Р.С. на момент увольнения (3 октября 2011 г.) не являлся сотрудником полиции, находился в распоряжении УМВД России по Липецкой области, в связи с чем оснований для перерасчёта сумм возмещения вреда здоровью истца на основании постановления Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. N 878 не имеется.

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Согласно пункту 17 Инструкции от 18 июня 2012 г. N 590 размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г., а также при перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу данного приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 г., с коэффициентом 1,55.

В силу пункта 2 Приказа МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 выплаты, предусмотренные вышеуказанной Инструкцией, производятся с 1 января 2012 г.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в пункте 17 Инструкции от 18 июня 2012 г. N 590 урегулирован вопрос о перерасчёте ежемесячной денежной компенсации в связи с созданием новой структуры денежного довольствия в системе Министерства внутренних дел и определен новый порядок расчёта и размер выплат в возмещение вреда сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г., отличный от порядка, определенного приказом от 15 октября 1999 г. N 805 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких".

В силу подпункта "а" пункта 23 Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из этого, определение размера утраченного денежного довольствия Эмомову Р.С. возможно с учётом имеющейся у него стойкой утраты трудоспособности в процентах.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признаёт решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2012 г. в части возложения на ответчика обязанности произвести Эмомову Р.С. с 1 января 2012 г. перерасчёт суммы в возмещение вреда здоровью пропорционально увеличению размера месячного денежного содержания сотрудника по должности, аналогичной занимаемой истцом на момент его увольнения со службы, незаконными и подлежащими отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2013 г. в части возложения на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области обязанности произвести Эмомову Р.С. с 1 января 2012 г. перерасчёт суммы в возмещение вреда здоровью пропорционально увеличению размера месячного денежного содержания сотрудника по должности, аналогичной занимаемой истцом на момент его увольнения со службы, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Горохов Б.А.

Судьи:

Гуляева Г.А.

Назарова А.М.