Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горфиняка Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.М. Горфиняка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.М. Горфиняк оспаривает конституционность пункта 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи заявления о взыскании штрафа исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, Д.М. Горфиняк по результатам проведенной в отношении него налоговой проверки был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов. В связи с тем, что выявленный размер недоимки давал основания предполагать, что совершенное им нарушение законодательства о налогах и сборах содержит признаки преступления, налоговый орган направил материалы проверки в следственные органы. В возбуждении уголовного дела в отношении Д.М. Горфиняка по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 198 УК Российской Федерации, было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Получив соответствующее постановление следственного органа, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с заявителя задолженности по налогам, пени и штрафу, который был удовлетворен судом.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, допуская привлечение лица к налоговой ответственности в случае, когда в его действиях выявлены признаки состава преступления, тем самым нарушает требование о недопустимости повторного привлечения к ответственности и противоречит статьям 17 (часть 1), 18, 19 и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях исполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности государство вправе и обязано принимать меры, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся сумм налога, включая привлечение виновного лица к установленной законом ответственности. В правовом механизме исполнения конституционной обязанности по уплате налогов предусмотрены санкции за различные виды нарушений законодательства о налогах и сборах - налоговые, административные правонарушения и нарушения, являющиеся преступлениями (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 14 июля 2005 года N 9-П и от 11 марта 2008 года N 4-П, Определение от 1 декабря 2009 года N 1488-О-О).

По смыслу взаимосвязанных положений Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 32, пункт 15.1 статьи 101, статья 108 и пункт 2 статьи 115) привлечение физического лица к ответственности за налоговое правонарушение возможно только в том случае, если совершенное им деяние не содержит признаков преступления, т.е. исключается привлечение физического лица к ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Из представленных заявителем материалов не следует, что он был привлечен к уголовной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, выявленное по результатам проведенных мероприятий налогового контроля. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявитель дважды привлекался к ответственности за одно и то же правонарушение.

Что касается оспариваемого им пункта 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, то данной нормой в целях соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков установлены специальные правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков - физических лиц в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела. Следовательно, это законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горфиняка Дмитрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин