Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 51-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арефьева Валерия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 5 Закона Пензенской области "О государственном пенсионном обеспечении за выслугу лет государственных гражданских служащих Пензенской области и лиц, замещающих государственные должности в Пензенской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Б. Арефьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Б. Арефьев, являющийся получателем трудовой пенсии по старости, оспаривает конституционность части 3 статьи 5 Закона Пензенской области от 8 сентября 2004 года N 653-ЗПО "О государственном пенсионном обеспечении за выслугу лет государственных служащих Пензенской области и лиц, замещающих государственные должности Пензенской области", согласно которой гражданам, имеющим стаж государственной гражданской службы на государственных должностях Пензенской области и должностях государственной гражданской службы Пензенской области менее 4-х лет (при общем стаже государственной гражданской службы 15 и более лет), пенсия за выслугу лет назначается, если в течение 12 полных месяцев, непосредственно предшествующих обращению за пенсией, они замещали государственные должности Пензенской области или должности государственной гражданской службы Пензенской области.

По мнению заявителя, общий стаж государственной гражданской службы которого составляет 29 лет 4 месяца и 3 дня, в том числе 2 года 11 месяцев и 26 дней - стаж работы на должностях государственной гражданской службы Пензенской области, оспариваемое законоположение ограничивает его право на получение пенсии и противоречит статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку помимо требования к общему стажу государственной гражданской службы устанавливает дополнительное требование к продолжительности стажа на должностях государственной гражданской службы Пензенской области.

Часть 3 статьи 5 Закона Пензенской области "О государственном пенсионном обеспечении за выслугу лет государственных служащих Пензенской области и лиц, замещающих государственные должности Пензенской области" была применена в деле В.Б. Арефьева судом первой инстанции, решение которого оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что несмотря на наличие у заявителя стажа государственной гражданской службы более 15 лет им не выполнено одно из условий для назначения пенсии за выслугу лет, а именно работа на государственных должностях Пензенской области или должностях государственной гражданской службы Пензенской области в течение 12 полных месяцев, непосредственно предшествующих обращению за пенсией, поскольку стаж его работы на должностях государственной гражданской службы Пензенской области составляет менее 4-х лет.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что предоставляемые лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы в субъекте Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации доплаты (пенсии за выслугу лет) к установленным этим лицам в рамках системы обязательного пенсионного страхования трудовым пенсиям при наличии у государственного служащего определенного стажа государственной службы (выслуги лет) являются дополнительным обеспечением бывших государственных служащих субъекта Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии федерального законодательного регулирования законодатель субъекта Российской Федерации вправе вводить порядок и условия предоставления за счет средств субъекта Российской Федерации доплат (пенсий за выслугу лет) к устанавливаемым государством пенсиям, как и других видов дополнительного обеспечения лиц, замещавших в субъекте Российской Федерации соответствующие должности, что само по себе не вступает в противоречие с предписаниями статьи 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения от 11 мая 2006 года N 88-О, от 3 апреля 2007 года N 332-О-П, от 15 января 2008 года N 107-О-О и N 108-О-О, от 1 октября 2009 года N 1060-О-О и др.).

Реализуя свои дискреционные полномочия, законодатель Пензенской области в Законе Пензенской области "О государственном пенсионном обеспечении за выслугу лет государственных служащих Пензенской области и лиц, замещающих государственные должности Пензенской области" закрепил основания возникновения права указанных лиц на пенсию за выслугу лет, а также порядок ее назначения и выплаты.

В статье 5 названного Закона Пензенской области закреплены условия назначения пенсии за выслугу лет. Оспариваемая В.Б. Арефьевым часть 3 данной статьи является частью правового механизма, направленного на реализацию права на дополнительное пенсионное обеспечение лиц, продолжительное время замещавших должности государственной гражданской службы Пензенской области, в равной мере применяющегося ко всем лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арефьева Валерия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин