Постановление Верховного Суда РФ от 3 февраля 2014 г. N 51-АД14-1 Постановление о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 3 февраля 2014 г. N 51-АД14-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Мельникова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула от 3 февраля 2012 г. и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 14 октября 2013 г., вынесенные в отношении Мельникова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула от 3 февраля 2012 г. Мельников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что он 24 декабря 2011 г., будучи водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 14 октября 2013 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, уточнено в части указания статьи, по которой Мельников В.А. привлечен к административной ответственности - часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мельников В.А. просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула от 3 февраля 2012 г. и постановления заместителя председателя Алтайского краевого суда от 14 октября 2013 г., вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Мельникова В.А. свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

3 февраля 2012 г. мировой судья судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула рассмотрел данное дело без участия Мельникова В.А.

Из содержания надзорной жалобы следует, что в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах неправильно указан адрес места жительства Мельникова В.А.: г. Барнаул, ...

Однако данная ошибка устранена, в определении о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье адрес места жительства Мельникова В.А. должностным лицом уточнен: г. Барнаул, ...

Вместе с тем извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось Мельникову В.А. мировым судьей по адресу, ошибочно указанному в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах: г. Барнаул, ... Конверт с извещением был возвращен почтой в суд с отметкой "нет такой квартиры, уточните адрес" (л.д. 8).

При этом по адресу места проживания Мельникова В.А.: г. Барнаул, ... судебная повестка мировым судьей не направлялась.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Мельникова В.А., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула от 3 февраля 2012 г. и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 14 октября 2013 г., вынесенные в отношении Мельникова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Мельникова В.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Мельникова В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула от 3 февраля 2012 г. и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 14 октября 2013 г., вынесенные в отношении Мельникова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов