Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2014 г. по делу N СИП-347/2013 Суд удовлетворил заявленные требования и досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2014 г. по делу N СИП-347/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 года

Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.

судей Снегура А.А., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МИЦ "Пиво и напитки XXI век" (ул. Писцовая, 16, стр. 5, Москва, 127287, ОГРН 1027700188669)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Братина-доставка" (ул. Миклухо-Маклая, 22, Москва, 117437, ОГРН 1037739203534)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "БРАТИНА" по свидетельству Российской Федерации N 152498 в отношении всех товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак, вследствие его неиспользования,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Андреева М.Ю., по доверенности от 15.10.2013;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещено надлежащим образом, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИЦ "Пиво и напитки XXI век" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Братина-доставка" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "БРАТИНА" по свидетельству Российской Федерации N 152498 в отношении всех товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак, а именно в отношении следующих товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков, вследствие его неиспользования. 

Определением от 29.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил. 

Определение о принятии искового заявления к производству и определение о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика: ул. Миклухо-Маклая, 22, Москва, 117437. Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "организация не выявлена". 

Суд учитывает, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации указан аналогичный адрес общества с ограниченной ответственностью "Русская Братина-доставка": 117437, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 22, данных о представителе этого юридического лица названный реестр не содержит. 

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. 

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. 

Кроме того, судом предприняты дополнительные меры по уведомлению ответчика посредством направления телеграммы с указанием даты, времени и места судебного разбирательства, которая также не была доставлена по причине отсутствия адресата. При данных обстоятельствах суд в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению иска в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

В судебное заседание не явилось третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, касающиеся оспариваемого товарного знака, а также отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что пояснений по существу заявленных требований представить не может; просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по заявленным основаниям. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что правообладателем (обществом с ограниченной ответственностью "Русская Братина-доставка") спорный товарный знак не используется непрерывно на протяжении более трех лет.

При этом истец разработал рецептуру напитков и технические условия для производства напитков квас "БРАТИНА" и пиво "БРАТИНА", осуществляет подготовительные работы для производства и реализации указанных напитков, в том числе для продажи данных напитков на фестивалях пива, организатором которых он является, а также имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначение, обладающее признаками сходства со спорным товарным знаком. В частности, истец обратился в Роспатент с заявкой N 2012710164 на регистрацию товарного знака "БРАТИНА" в отношении товаров 32, 33 и услуг 35, 41 классов МКТУ. Истец полагает, что регистрации заявленных обозначений препятствует сходный до степени смешения товарный знак ответчика по свидетельству Российской Федерации N 152498, имеющий более раннюю дату приоритета. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем товарного знака "БРАТИНА" по свидетельству Российской Федерации N 152498 является ответчик. Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 32 класса МКТУ, а именно: пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков (дата приоритета товарного знака 18.01.1996, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 18.01.2016). 

Предъявляя в суд исковые требования, общество с ограниченной ответственностью "МИЦ "Пиво и напитки XXI век" указало на неиспользование ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи). 

В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак. 

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что истец разработал рецептуру напитков и технические условия для производства напитков - кваса "БРАТИНА" и пива "БРАТИНА", заключил с ООО "НПО "Славичъ" договор на производство кваса и пива под торговой маркой "Братина", которое, в свою очередь, произвело пробную партию продукции. То есть истец осуществил подготовительные работы для производства указанных напитков для последующей реализации, в том числе для реализации данных напитков на фестивалях пива, организатором которых он является, а также имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначение, обладающее признаками сходства со спорным товарным знаком. 

Таким образом, истец фактически участвует в организации деятельности, связанной с оборотом продукции, относящейся к 32 классу МКТУ. Указанные обстоятельства подтверждены истцом документально, а именно: технологическими инструкциями по производству кваса и пива "БРАТИНА"; договором с обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Славичъ" на изготовление продукции (пива и кваса) под торговой маркой "БРАТИНА" от 01.06.2011; письмом общества с ограниченной ответственностью "НПО "Славичъ", подтверждающим, что произведенная в рамках названного договора пробная партия товара соответствует заявленным показателям, и уведомляющим, что серийное производство продукции может быть начато с момента предоставления заказчиком документа, подтверждающего его права на торговую марку "БРАТИНА". 

Суд принимает во внимание, что по заказу общества с ограниченной ответственностью "МИЦ "Пиво и напитки XXI век" выпускаются иные безалкогольные напитки и пиво под товарными знаками "Бражник", "Травный спас", "Янтарная капля", правообладателем которых является истец. При чем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, напитки производятся, в том числе, с использованием травяных и фруктовых настоев. 

Кроме того, истцом представлены также доказательства осуществления приготовлений к использованию обозначения "БРАТИНА" в качестве товарного знака, в частности, обращение в Роспатент с заявкой N 2012710164 на регистрацию товарного знака "БРАТИНА" в отношении товаров 32, 33 и услуг 41, 35 классов МКТУ. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении таких товаров, как пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки (к которым относится квас); фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков (которые являются однородными тем, в отношении которых истцом осуществлены приготовления к производству). 

Согласно пункту 3 статьи 1486 Кодекса, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

Заявленные по настоящему делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении услуг 32 класса МКТУ, а именно пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков, не используется в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака в этой части подлежит досрочному прекращению. 

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (25.11.2013), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 25.11.2010 по 25.11.2013 включительно. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Однако в нарушение данной нормы и пункта 3 статьи 1486 Кодекса доказательства фактического использования спорного товарного знака в отношении товаров 32 класса МКТУ, перечисленных в соответствующем свидетельстве, ответчиком суду не были представлены, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал использование спорного товарного знака в отношении товаров 32 классов МКТУ в трехлетний период, предшествовавший подаче настоящего иска. 

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32 класса МКТУ, а именно: пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков, вследствие его неиспользования, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514 Кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "МИЦ "Пиво и напитки XXI век" удовлетворить. 

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "Братина" по свидетельству Российской Федерации N 152498, а именно в отношении следующих товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская Братина-доставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИЦ "Пиво и напитки XXI век" 4 000 (Четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу иска. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин