Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2014 г. N С01-399/2013 по делу N А56-6914/2013 Суд оставил без изменений судебные акты, принятые по делу о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии, поскольку обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2014 г. N С01-399/2013 по делу N А56-6914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Химичев В.А., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК" (ул. Варшавская, д. 48, литер А, пом. 1Н, Санкт-Петербург, 196070, ОГРН 1079847006964) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 (судья Яценко О.В.) по делу N А56-6914/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Хлеб-Британские Пекарни" (пр. Большой П.С., д.100, Санкт-Петербург, 197022 , ОГРН 1077847491578) к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЭК" о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бовин И.А. по доверенности от 27.01.2014;

от ответчика: Костик А.В. по доверенности от 01.01.2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Хлеб - Британские Пекарни" (далее - общество "Балтийский Хлеб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЭК" (далее - общество "АСТЕК") о взыскании задолженности по уплате единовременного вознаграждения и ежемесячных платежей (роялти) в размере 1 170 000 рублей по договору коммерческой концессии от 09.02.0010 N 3, а именно: 300 000 рублей единовременного вознаграждения и 870 000 рублей задолженности по уплате ежемесячных платежей, а также 157 355 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "АСТЕК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2013 кассационная жалоба переда по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций общество "АСТЕК" просит их отменить и принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обществом "Балтийский Хлеб" не были исполнены обязательства по договору коммерческой концессии, а именно обществу "АСТЕК" по актам приема-передачи не были переданы секреты производства (ноу-хау), коммерческий опыт, технологии производства десертов, технологии сервисных услуг, ассортимент реализуемой продукции и сопутствующих товаров, правила отбора и подготовки персонала.

Кроме того, общество "АСТЕК" считает, что при заключении договора оно было введено в заблуждение контрагентом относительно экономических обоснований будущей деятельности, а условия договора кабальны, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо (далее - ГК РФ).

Кроме того, обществом "Балтийский хлеб" проведен ребрендинг, что влечет прекращение договора коммерческой концессии.

В судебном заседании представитель общества "АСТЕК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "Балтийский Хлеб" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на кассационную жалобу.

Полагает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неисполнении истцом обязанностей по договору, поскольку такая обязанность возникала у истца лишь с момента полной уплаты ответчиком единовременного вознаграждения (паушального платежа), однако в целях начала деятельности комплекс прав был предоставлен ответчику без оформления соответствующих актов приема-передачи. На дату подачи иска указанный платеж не уплачен обществом "АСТЕК" в полном объеме. Условия договора были согласованы сторонами в добровольном порядке с учетом принципов добросовестности и свободы договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2010 сторонами подписан договор коммерческой концессии N 3 (далее - договор), согласно которому обществу "АСТЕК" (пользователю) передается право на использование товарных знаков, коммерческого обозначения и секретов производства общества "Балтийский Хлеб" (правообладателя) в целях организации деятельности Фирменной Булочной-Кондитерской "Балтийский Хлеб".

Перечень объектов исключительных прав, предоставляемых пользователю, правообладателем согласован сторонами в разделе 3 договора и приложениях к нему.

Согласно пункту 7.1.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2011 N 1, единовременное вознаграждение за передачу пользователю права на использование товарных знаков, коммерческого обозначения и секретов производства правообладателя составляет 750 000 рублей без учета НДС, которые пользователь обязуется уплатить тремя платежами: 300 000 руб. - до 12.02.2010, 300 000 руб. - до 30.04.2010, 150 000 руб. - до 15.04.2011.

Пользователь обязан уплачивать роялти в размере трех процентов от суммы месячного товарооборота предприятия без учета НДС, при этом платеж не может быть ниже 30 000 рублей. Срок уплаты роялти - ежемесячно до десятого числа текущего месяца.

По условиям пункта 5.1 договора, передача исключительных прав осуществляется путем государственной регистрации договора коммерческой концессии в Роспатенте.

Договор заключен сроком на 7 лет, зарегистрирован Роспатентом 04.08.2010 за N РД0068034.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате единовременного вознаграждения и ежемесячных платежей (роялти), общество "Балтийский Хлеб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возражения общества "АСТЭК" фактически основаны на неполучении им предполагаемой прибыли от использования исключительных прав, а не на невозможности их реализации. Довод о ребрендинге, осуществляемом обществом "Балтийский Хлеб", является предположительным и не подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что условиями договора не было предусмотрено получение ответчиком определенной финансовой прибыли. Договор заключен в процессе осуществления предпринимательской деятельности, то есть согласно статье 2 ГК РФ риск получения или неполучения прибыли от исполнения договора ложится на его стороны. Доказательств нарушения положений статьи 421 ГК РФ и ограничения воли ответчика при заключении договора суду не представлено. Неполучение того экономического результата, на который рассчитывает участник гражданского оборота при заключении договора, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, не освобождает его от исполнения денежного обязательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-6914/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев