Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2014 г. N С01-424/2013 по делу N А46-1850/2013 Суд оставил без изменений судебные акты состоявшиеся по делу о взыскании денежной компенсации, поскольку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2014 г. N С01-424/2013 по делу N А46-1850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марковой Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 (судья Беседина Т.А.) по делу N А46-1850/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (ул. Алабяна, д. 25/37, Москва, 125252, ОГРН 1087746349272)

к индивидуальному предпринимателю Марковой Татьяне Ивановне (ул. Свердлова, д. 74, р.п. Шербакуль, Омская обл., 646700, ОГРНИП 312553008800024)

о взыскании 100 000 рублей компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - неявка, извещен;

от ответчика - неявка, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марковой Татьяне Ивановне (далее - ответчик, кассатор) с иском о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование произведений Воробьева Михаила Владимировича (творческий псевдоним Михаил Круг): 1. "Честный вор", 2. "Чай с баранками", 3. "Прогулка с месяцем", 4. "Летний день", 5. "Роза", 6. "Синее платьице", 7. "Ярославская", 8. "Умница", 9. "Идет этап", 10. "Запоздалый рубль".

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 05.12.2014 г. жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты является незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, спорный диск был реализован не ответчиком, а третьим лицом, не состоящим с ответчиком в трудовых отношениях.

Также заявитель полагает, что товарный чек подписан неуполномоченным лицом, что, при отсутствии в материалах дела кассового чека, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи спорного диска.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27 июля 2010 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Так, как установлено судами и с очевидностью следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "КЛАССИК КОМПАНИ" и Воробьевым Михаилом Владимировичем (автор-исполнитель, сценический псевдоним - Михаил Круг) 10.06.1999 был заключен договор N 1 на приобретение исключительных имущественных авторских и смежных прав на использование в любой форме и любым способом музыкальных произведений, указанных в приложении N 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору к истцу перешли исключительные права на музыкальные произведения, вошедшие в альбом "Роза", в том числе: "Честный вор"; 2. "Чай с баранками"; 3. "Прогулка с месяцем"; 4. "Летний день"; 5. "Роза"; 6. "Синее платьице"; 7. "Ярославская"; 8. "Умница"; 9. "Идет этап"; 10. "Запоздалый рубль".

В соответствии с пунктами 3.1, 7.2 договора все исключительные имущественные авторские и смежные права, оговоренные в договоре, принадлежат на праве собственности закрытому акционерному обществу "Классик Компани" на территории всего мира без исключения и в течение пятидесяти лет со дня подписания настоящего договора.

Означенный договор, предусматривающий срок действия на пятьдесят лет на территории всего мира, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Кроме того, между закрытым акционерным обществом "Классик Компани" (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (лицензиат) заключен лицензионный договор N А-3004 от 30.04.2008, согласно условиям которого лицензиар передал лицензиату право использовать произведения, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, входящие, в том числе, в альбом Михаила Круга "Роза".

В пункте 2.1 договора указано, что он является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром прав выдачи лицензий на использование произведений другим лицам в течение установленного срока для использования на территории всех стран мира.

Таким образом, истцу принадлежат права на использование каждого из произведений, указанных в приложении к соглашению, что включает право осуществлять самостоятельно и/или разрешать третьим лицам осуществлять в отношении означенных произведений в пределах территории действия, в то числе: воспроизведение произведений, распространение экземпляров произведений, в том числе продавать или иным образом отчуждать их, сдавать в прокат, импортировать оригинал или экземпляры произведений в целях распространения, совершать иные действия.

16.02.2013 в торговой точке, расположенной на территории магазина "Продукты" по адресу: Омская область, р.п. Шербакуль, ул. Советская, д. 86, ответчиком была произведена реализация диска формата MP3 "Михаил Круг МР3", содержащего музыкальные произведения, права на которые принадлежат истцу.

Реализация ответчиком данных произведений в формате MP3 подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 16.02.2013, видеозаписью покупки.

Сам приобретенный диск формата МР3 приобщен к материалам судебного дела.

Товарный чек содержит указание на наименование товара, его количество и стоимость, содержит наименование ответчика, адрес торговой точки, реквизиты ответчика, заверен его печатью.

Проданный в торговой точке предпринимателя диск не содержит информации о правообладателе, полиграфия диска отличается от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Ссылаясь на незаконность реализации ответчиком экземпляра диска формата МР3 со спорными фонограммами, отсутствие соответствующего лицензионного договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая компенсацию в размере 100 000 руб., исходил из доказанности факта незаконной реализации ответчиком спорных фонограмм и принадлежности истцу исключительных смежных прав на 10 фонограмм.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с правильностью его выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров- постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

С учетом изложенного, судами правомерно была установлена принадлежность истцу исключительных прав на спорные фонограммы.

В то же время в рамках настоящего спора доказательства, подтверждающие право на распространение спорных фонограмм, ответчиком не представлены, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии факта нарушения исключительных прав истца и взыскали с ответчика 100 000 руб. компенсации (по 10 000 руб. за каждую фонограмму).

Вопреки доводам кассационной жалобы факт распространения ответчиком указанных произведений подтвержден материалами дела, в том числе видеозаписью покупки, товарным чеком от 16.02.2013, содержащим указание на наименование товара, его количество и стоимость, оттиск печати с реквизитами ответчика.

Согласно положениям статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В суде первой инстанции был осуществлен просмотр видеозаписи покупки диска, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 16.05.2013.

Заявления о фальсификации видеозаписи либо иных представленных в дело доказательств от ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Возражения ответчика о том, что реализация спорного товара была осуществлена не им непосредственно, а третьим лицом (дочерью ответчика) были рассмотрены и обоснованно отклонены судами, поскольку реализация товара произведена на территории торговой точки, которую предприниматель использует для осуществления предпринимательской деятельности, лицом, фактически допущенным предпринимателем к осуществлению торговой деятельности.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для того, чтобы усомнится в приобретении истцом содержащего спорные фонограммы диска именно у ответчика.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом N 122 от 13.12.2007, с учетом положений статьи 494 ГК РФ, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В то же время, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу N А46-1850/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев