Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 08АП-5913/13

город Омск

19 сентября 2013 г.

Дело N А46-1850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5913/2013) индивидуального предпринимателя Марковой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 года по делу N А46-1850/2013 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839) к индивидуальному предпринимателю Марковой Татьяне Ивановне (ОГРН 312553008800024, ИНН 554000837715) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Марковой Татьяны Ивановны лчно, ее представителя Темченко А.Л. (доверенность б/н от 25.03.2013, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" - представители Мамаев В.М. (доверенность б/н от 18.12.2012, действительна по 31.12.2013); Колпаков С.В. (доверенность б/н от 18.12.2012, действительна по 31.12.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", истец) в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марковой Татьяне Ивановне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений Воробьева Михаила Владимировича (творческий псевдоним Михаил Круг): 1. "Честный вор", 2. "Чай с баранками", 3. "Прогулка с месяцем", 4. "Летний день", 5. "Роза", 6. "Синее платьице", 7. "Ярославская", 8. "Умница", 9. "Идет этап", 10. "Запоздалый рубль".

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 года по делу N А46-1850/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. в счет компенсации за незаконное использование десяти произведений Воробьева Михаила Владимировича (творческий псевдоним Михаил Круг), а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Маркова Т.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает факт реализации спорного диска недоказанным. По ее мнению, видеозапись не является допустимым доказательством совершения сделки розничной купли-продажи. В момент продажи в торговой точке находилась не Маркова Т.И., а третье лицо, не состоящее в трудовых отношениях с предпринимателем и не имеющее соответствующих полномочий на совершение такого действия. В деле отсутствует кассовый чек, подтверждающий внесение денежных средств за товар в кассу предпринимателя; Маркова Т.И. не получила дохода от сделки, следовательно, не является субъектом данной сделки.

ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Марковой Т.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" просил оставить решение суда без изменения.

Между ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" и Воробьевым Михаилом Владимировичем (сценический псевдоним - Михаил Круг) 10.06.1999 заключен договор с автором-исполнителем N 1 на приобретение исключительных имущественных авторских и смежных прав на использование в любой форме и любым способом музыкальных произведений, указанных в приложении N 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору (л.д.31) к ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" перешли исключительные права на музыкальные произведения, вошедшие в альбом "Роза", в том числе: "Честный вор"; 2. "Чай с баранками"; 3. "Прогулка с месяцем"; 4. "Летний день"; 5. "Роза"; 6. "Синее платьице"; 7. "Ярославская"; 8. "Умница"; 9. "Идет этап"; 10. "Запоздалый рубль".

Согласно пунктам 3.1, 7.2 договора все исключительные имущественные авторские и смежные права, оговоренные в договоре, принадлежат на праве собственности ЗАО "Классик Компани" на территории всего мира без исключения и в течение пятидесяти лет со дня подписания настоящего договора.

Таким образом, на момент открытия наследства (01.07.2002) исключительные авторские и смежные имущественные права переданы и принадлежат на праве собственности ЗАО "Классик Компани".

ЗАО "Классик Компани" (лицензиар) 30.04.2008 с ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (лицензиат) заключен лицензионный договор N А-3004, по условиям которого лицензиар передал лицензиату право использовать произведения, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, входящие, в том числе, в альбом М. Круга "Роза". В пункте 2.1 указано, что договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром прав выдачи лицензий на использование произведений другим лицам в течении установленного срока для использования на территории всех стран мира.

Таким образом, ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" принадлежит исключительные смежные права использовать фонограммы, а также исключительное право использовать произведения М. Круга, входящие в альбом: "Роза".

Шестнадцатого февраля 2013 года в торговой точке, принадлежащей ИП Марковой Т.И., находящейся в магазине "Продукты" по адресу: Омская область, р.п. Шербакуль, ул. Советская, д. 86, реализован диск формата MP3 "Михаил Круг МР3", содержащий названные произведения.

В подтверждение факта покупки ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" в материалы дела представлены: товарный чек от 16.02.2013, а также приобретённый диск формата MP3, видеозапись покупки.

По мнению общества, проданный в торговой точке предпринимателя диск содержит признаки контрафактности: отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отличается от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", считая, что действиями ИП Марковой Т.И. по продаже контрафактной продукции нарушены его исключительные права на указанные произведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами и считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включённой в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Изготовителю фонограммы в силу статьи 1324 ГК РФ принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путём продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго части 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что статья 1254 ГК РФ не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

По лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограмм либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах (статья 1308 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" обладает исключительными смежными правами на использование фонограммы, а также исключительными правами на использование произведений М. Круга, входящих в альбом: "Роза", на основании лицензионного договора от 30.04.2008 N А-3004.

Следовательно, обращение ООО "Мистерия+" в арбитражный суд за защитой нарушенного права путем взыскания компенсации правомерно.

Согласно пункту 33 Постановления N 5/29 распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При применении положений статей 1299 - 1301 ГК РФ о взыскании компенсации должно учитываться, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков (пункт 43.2 Постановления N 5/29 от 26.03.2009).

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ (пункт 23 указанного Постановления).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт продажи в товарной точке ИП Марковой Т.И. диска формата MP3 "Михаил Круг МР3", содержащий названные произведения, подтверждается товарным чеком от 16.02.2013, содержащим печать предпринимателя, диском с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата MP3, а также самим диском формата MP3.

На видеозаписи отчётливо отображается содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщённому к материалам дела товарному чеку ИП Марковой Т.И. и внешний вид приобретённого компакт-диска, аналогичный представленному в материалы дела.

Товарный чек, содержащий реквизиты ответчика, его ИНН, ОГРН, дату совершения покупки, наименование товара, в совокупности с видеосъемкой совершения покупки, в которой зафиксирован факт его продажи, подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного компакт-диска, и являются достаточными доказательствами для признания заключённым договора розничной купли-продажи указанного диска (статья 492 ГК РФ).

Ответчиком не доказано выполнение требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, поскольку реализованный компакт-диск является контрафактным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что, товарный чек от 16.02.2013, диск с видеозаписью осуществления покупки спорного диска, указывают на реализацию диска в торговой точке ИП Марковой Т.И.

Довод подателя жалобы о том, что в момент передачи диска на торговой точке находилась не Маркова Т.И., а третье лицо, не состоящее в трудовых отношениях с предпринимателем и не имеющее соответствующих полномочий на совершение такого действия, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной продажи заключается в момент выдачи продавцом покупателю кассового чека, товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению к отношениям розничной купли-продажи в силу статьи 492 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сделка по продаже контрафактного диска совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику, с выдачей товарного чека от имени предпринимателя. При таких обстоятельствах продавцом в сделке выступил непосредственно ответчик, а не лицо, передавшее товар покупателю (продавец в бытовом смысле этого слова). Одобрение либо неодобрение данной сделки ответчиком, допустившим дочь к находящемуся в торговой точке товару, не имеет значения, так как наличие полномочий у неё на совершение сделки с позиции покупателя товара следовало из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

То обстоятельство, что договор розничной купли-продажи заключен от имени ИП Марковой Т.И., следует из товарного чека с указанием её статуса в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а, следовательно, и совершении им сделки.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" использованием исключительных прав в форме распространения.

Ссылка предпринимателя на отсутствие кассового чека, подтверждающего внесение денежных средств за товар в кассу предпринимателя, не принимается во внимание, поскольку договор розничной продажи считается заключенным и с момента выдачи продавцом покупателю товарного чека. Для подтверждения факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца достаточно товарного чека, поступление денежных средств в кассу предпринимателя при этом не имеет правового значения.

Вопреки мнению ответчика, видеозапись является надлежащим доказательством совершения сделки розничной купли-продажи в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец при сборе доказательств не обязан руководствоваться положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

В силу положений статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каждое из музыкальных произведений, содержащихся на контрафактном компакт-диске формата MP3, приобретенном у ответчика, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите.

Поэтому исковые требования о взыскании компенсации из расчета 10 000 руб. за неправомерное использование каждого из 10 произведений и фонограмм являются обоснованными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10521/10).

В пункте 43.3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 указано, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела.

Размер компенсации (по 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение) определен, исходя низшего предела компенсации, установленного законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2013 года по делу N А46-408/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Кузнецовой Л.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 года по делу N А46-1850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева