Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2014 г. N С01-452/2013 по делу N А40-75715/2013 Суд оставил без изменений судебные акты, принятые по делу об оспаривании решения Роспатента о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права, поскольку суд установил, что довод заявителя носит предположительный характер и по существу направлен на оспаривание еще не принятого судебного акта, что не предусмотрено нормами арбитражного процессуального законодательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2014 г. N С01-452/2013 по делу N А40-75715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Силаева Р.В., Рогожина С.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые информационные технологии"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 (судья Фатеева Н.В.) по делу N А40-75715/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Попов В.И., Яковлева Л.Г., Мухин С.М.) по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Систематика" (Спартаковская пл., д. 14, стр. 1, Москва, 105082, ОГРН 1027700032843)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

об оспаривании решения Роспатента от 31.05.2011 о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права от 17.11.2008 N 08-1711/4,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Открытые информационные технологии" (ул. Котляковская, д. 3, к. 1, Москва, ОГРН 1087746828322), Фонда социального страхования Российской Федерации (Орликов пер., д. 3, к. А, Москва, 107139),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя кассационной жалобы (общества с ограниченной ответственностью "Открытые информационные технологии") - Медведев М.Ю. по доверенности от 25.02.2013 б/н;

от заявителя по делу (общества с ограниченной ответственностью "Систематика") - Беляев А.Н. по доверенности от 07.02.2013 б/н, Меняева З.М. по доверенности от 02.12.2013 б/н;

от Роспатента - не явился, извещен;

от Фонда социального страхования Российской Федерации - Маслакова О.Ю. по доверенности от 01.04.2013 N 15-03-25/05-3781, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Систематика" (далее - общество "Систематика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) с заявлением о признании незаконным решения Роспатента от 31.05.2011 о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права от 17.11.2008 N 08-1711/4 (регистрационный N РД 0081751); о признании недействительной государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права от 17.11.2008 N 08-1711/4 (регистрационный N РД 0081751), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Открытые информационные технологии" (далее - общество "ОИТ") и закрытым акционерным обществом "Новые информационные системы и технологии".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 заявление принято к производству, делу присвоен N А40-75715/2013.

Из текста определения следует, что к производству принято исковое заявление общества "Систематика" к обществу "ОИТ" и Фонду социального страхования Российской Федерации (далее ФСС), третьим лицом указан Роспатент.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 исправлена опечатка во вводной части определения от 25.06.2013. Суд определил вводную часть читать в следующей редакции: "рассмотрев вопрос о принятии искового заявления общества "Систематика" к Роспатенту, третьи лица: общество "ОИТ", ФСС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 определение суда первой инстанции от 08.08.2013 об исправлении опечатки оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.08.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2013, общество "ОИТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам применительно к статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "ОИТ" ссылается на то, что заявление, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу, подано обществом "Систематика" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как заявление об оспаривании решения государственного органа. Между тем, в определении об исправлении опечатки от 08.08.2013 общество "Систематика" поименовано "истцом", а Роспатент (орган, принявший оспариваемое решение) - ответчиком. По мнению заявителя, неправильное указание судом процессуального статуса указанных лиц свидетельствует о том, что заявление принято судом по правилам искового производства, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как заявление об оспаривании решения государственного органа.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о возможном нарушении его прав в дальнейшем, поскольку к спорным отношениям суд, рассматривающий дело по правилам искового производства, не сможет применить правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе и о сроках подачи заявления об оспаривании решений и действий государственных органов и их должностных лиц.

Отзывы на кассационную жалобу от остальных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители общества "Систематика", общества "ОИТ", ФСС.

Роспатент своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом, направил письмо о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества "ОИТ" доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, полагает, что суд кассационной инстанции может внести изменения в определение суда первой инстанции самостоятельно, без направления дела на новое рассмотрение.

В свою очередь, представители общества "Систематика" и ФСС высказали позицию о том, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, внимательно выслушав выступления лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами процессуального права суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ОИТ" - без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 статус лиц, участвующих в деле (лица, подавшего заявление, лица, к которому предъявлено требование, иных лиц, участвующих в деле) приведен в соответствие с их статусом, указанном в поданном заявлении.

При этом выводов относительно того, в каком порядке будет рассматриваться заявление (в исковом порядке или в порядке административного судопроизводства) оспариваемое определение не содержит.

Судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Довод заявителя о том, что вследствие указания судом первой инстанции заявителя в качестве истца, а орган, принявший оспариваемый акт, в качестве ответчика, дело будет рассматриваться по общим правилам искового производства без учета особенностей, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит предположительный характер и по существу направлен на оспаривание еще не принятого судебного акта, что не предусмотрено нормами арбитражного процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об исправлении опечатки и постановления суда апелляционной инстанции, оставившего это определение без изменения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на общество "ОИТ".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-75715/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые информационные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

С.П. Рогожин