Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2014 г. N С01-427/2013 по делу N А14-17494/2012 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об обязании прекратить использование фирменного наименования, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку установлен факт отсутствия схожести фирменных наименований истца и ответчика до степени смешения и различия их графических изображений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2014 г. N С01-427/2013 по делу N А14-17494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМК "Стоматология"

на решение Арбитражного суда Воронежской области (судья Щербатых Е.Ю.) от 31.05.2013 по делу N А14-17494/2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи: Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Шеин А.И.) от 19.08.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМК "Стоматология" (ул. Свободы, 75, г. Воронеж, 394030, ОГРН 1063667229603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская Медицинская Компания" (ул. Студенческая, д. 31, г. Воронеж, 394036, ОГРН 1083668015012)

об обязании прекратить использование фирменного наименования;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Харитонов О.Н. по доверенности от 18.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВМК "Стоматология" (далее - ООО "ВМК "Стоматология") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская Медицинская Компания" (далее - ООО "ВМК") об обязании прекратить использование фирменного наименования ООО "ВМК "Стоматология" в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, а именно: стоматологическая практика и врачебная практика, а также обязать ООО "ВМК" прекратить использование сокращенного фирменного наименования в виде сочетания букв "ВМК" в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, а именно: стоматологическая практика и врачебная практика и взыскать 2 000 рублей убытков (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ВМК "Стоматология" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением от 29.11.2013 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм процессуального права. Решение первой инстанции от 31.05.2013 и постановление апелляции в части отказа о взыскании убытков заявитель не оспаривает.

ООО "ВМК "Стоматология" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель ООО "ВМК" против доводов жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ВМК "Стоматология" зарегистрировано МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 14.04.2006 на основании решения N 1 о создании от 20.03.2006 по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75, имеет полное и совпадающее с ним фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "ВМК "Стоматология", а также сокращенное наименование - ООО "ВМК "Стоматология". Основным видом деятельности указанного юридического лица является стоматологическая практика, одним из дополнительных видов деятельности - врачебная практика.

На осуществление медицинской деятельности истцу Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдана лицензия N 36-01-000338, дата регистрации с 12.02.2007, Департаментом здравоохранения Воронежской области выдана лицензия N ЛО-36-01-000507 сроком действия с 13.05.2010.

ООО "ВМК" зарегистрировано МИФНС России N 12 по Воронежской области 04.04.2008 на основании решения учредителя N 1 от 31.03.2008 по адресу: г. Воронеж ул. Студенческая, 31, имеет полное и совпадающее с ним фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Воронежская Медицинская Компания", а также сокращенное наименование - ООО "ВМК".

Основным видом деятельности указанного юридического лица является врачебная практика, одним из дополнительных видов деятельности - стоматологическая практика.

Посчитав, что "сокращенное фирменное наименование" ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца и сославшись на причинение убытков, ООО "ВМК "Стоматология" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив изложение доводов жалобы, суд кассационной инстанции отметил, что они по своей сути идентичны тем доводам и мотивам, которые были предъявлены судам первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права является прерогативой правообладателя (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ одним из результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, является фирменное наименование.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, которое нарушило правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Фирменные наименования истца и ответчика не имеют совпадений. Так, истец является обществом с ограниченной ответственностью "ВМК "Стоматология", сокращенное наименование ООО "ВМК "Стоматология", а ответчик обществом с ограниченной ответственностью "Воронежская Медицинская Компания", сокращенное наименование - ООО "ВМК". В наименовании истца имеется словосочетание "ВМК "Стоматология", что указывает на характер его деятельности.

Судами также принято во внимание, что исходя из специфики оказываемых услуг: ООО "ВМК "Стоматология" - стоматологическая практика, одним из дополнительных видов деятельности - врачебная практика, ООО "ВМК" - основным видом деятельности является врачебная практика, одним из дополнительных видов деятельности - стоматологическая практика, использование обоими юридическими лицами в своем наименовании части "ВМК" не является достаточным основанием считать, что контрагенты могут быть введены в заблуждение относительно того, кем оказываются услуги. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ВМК "Стоматология" не представлено доказательств обратного.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "ВМК "Стоматология" в части требований об обязании ООО "ВМК" прекратить использование фирменного наименования ООО "ВМК "Стоматология" в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, а именно: стоматологическая практика и врачебная практика, обязании ООО "ВМК" прекратить использование сокращенного фирменного наименования в виде сочетания букв "ВМК" в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, а именно: стоматологическая практика и врачебная практика.

Судебная коллегия находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод, что права ООО "ВМК "Стоматология" не могли быть нарушены, поскольку лицензия на стоматологическую и врачебную практику последнего на момент подачи иска была приостановлена и заявитель кассационной жалобы не осуществлял указанную деятельность.

В пункте 58.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Вместе с тем, указанное нарушение судами норм материального права не повлекло принятия неправомерного судебного акта при рассмотрении заявленных требований.

Судами исследованы и оценены полные и сокращенные фирменные наименования истца и ответчика. Принимая во внимание, что фирменные наименования не тождественны по пунктуационному оформлению и отличительным признаком фирменного наименования ответчика, судами сделан вывод об отсутствии схожести фирменных наименований истца и ответчика до степени смешения и различии их графических изображений.

Выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 по делу N А14-17494/2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМК "Стоматология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов