Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2014 г. N С01-15/2014 по делу N А14-1053/2013 Ввиду несоблюдения судом первой инстанции правил тайны совещательной комнаты, суд отменил ранее состоявшиеся судебные акты по делу об обязании прекратить использование комбинированного товарного знака и направил дело на новое рассмотрение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2014 г. N С01-15/2014 по делу N А14-1053/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Рассомагиной Н.Л.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя кассационной жалобы) - Сегина Н.В. по доверенности от 10.05.2013, от ответчика - Горьянов А.Ю. по доверенности от 19.01.2014,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской республики кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Воронежской области (судья Щербатых И.А.) от 30.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Шеин А.Е., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) от 20.08.2013, принятые в рамках дела N А14-1053/2013,

возбужденного по иску индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича (г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРНИП 304212906500177)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛАЙ" (ул. Героев Сибиряков, 65-а, г. Воронеж, ОГРН 1033600042937)

об обязании прекратить использование комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 270484 со словесным обозначением "АРМАДА" в гражданском обороте, удалить обозначение, сходное с указанным товарным знаком, с вывески и о взыскании 1 293 427 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛАЙ" (далее - Общество) об обязании прекратить использование комбинированного товарного знака по свидетельству N 270484 со словесным обозначением "АРМАДА" в гражданском обороте, удалить обозначение, сходное с указанным товарным знаком, с вывески и о взыскании 1 293 427 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указал, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, Предприниматель считает, что судами сделан неправильный вывод о неиспользовании спорного обозначения при оказании услуг по продвижению товаров и об использовании его в отношении иных услуг. Полагает, что само по себе осуществление ответчиком деятельности по сдаче нежилых помещений торгового центра с вывеской "АРМАДА" в аренду не исключает использование им спорного обозначения в целях продвижения товаров для третьих лиц. В результате использования Обществом обозначения "АРМАДА", по мнению истца, у конечных потребителей (покупателей) возникает устойчивая ассоциативная связь ответчика с предоставляемыми в принадлежащем ему торговом центре видами деятельности и услуг, к которым относится и продвижение товаров для третьих лиц. Вследствие этого возникает вероятность смешения.

В отзыве от 13.12.2013 на кассационную жалобу Общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы Предпринимателя.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2013 указанная кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В судебном заседании 04.02.2014 представители Предпринимателя и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Согласно нормам статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Из протокола судебного заседания от 16-23.04.2013 (абзацы 13-15 стр.2) следует, что в судебном заседании 16.04.2013 судом первой инстанции объявлен перерыв до 14:20 час. 23.04.2013 с формулировкой "для принятия решения". После перерыва судебное заседание продолжено 23.04.2013 и судом объявлена резолютивная часть судебного решения.

При этом из протокола судебного заседания не следует, что после окончания перерыва 23.04.2013 суд возобновлял исследование доказательств и удалялся в совещательную комнату для постановления судебного акта. Не следует этого и из аудиозаписи судебного заседания от 23.04.2013 продолжительностью 30 секунд.

Таким образом, в нарушение статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при постановлении судебного акта не было соблюдено правило тайны совещательной комнаты.

Указанная ошибка судом апелляционной инстанции не обнаружена и не устранена.

При данных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене по безусловному процессуальному основанию, предусмотренному пунктом 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить спор по существу в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направлены, преимущественно, на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом стороны не лишены возможности заявить соответствующие доводы в ходе нового рассмотрения спора по существу.

По результатам нового рассмотрения спора суду надлежит распределить судебные расходы по настоящему делу, включая расходы по апелляционному и кассационному обжалованию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу N А14-1053/2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина