Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2013 г. по делу N СИП-409/2013 "Об оставлении искового заявления без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., ознакомившись с исковым заявлением Бирюкова Александра Владимировича (Самарская область) и Пономарева Виктора Алексеевича (Самарская область)

к Анисову Андрею Борисовичу (Московская область) и Шевкуну Виктору Васильевичу (Москва)

при участии третьих лиц: Федеральный институт промышленной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ГСП-5, Г-59, 123995), общество с ограниченной ответственностью "Пегас-Агро" (пгт. Стройкерамика, а/я 11320, Волжский район, Самарская область, 443528), Высоцкая Алла Вениаминовна (Московская область)

об установлении автора и патентообладателя, о признании недействительным патента N 128454

и приложенными к заявлению документами, установил:

Бирюков А.В. и Пономарев В.А. обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением, в котором просят: признать их авторами и патентообладателями полезной модели "вентиляторный опрыскиватель" по патенту N 128454, либо признать патент N 128454 недействительным полностью; исключить из реестра патентных поверенных Российской Федерации Шевкуна Виктора Васильевича, а также взыскать с Анисова Андрея Борисовича и Шевкуна Виктора Васильевича судебные расходы.

При этом заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 и пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые квитанции, приложенные к заявлению в качестве доказательства направления его копии в адрес ответчиков, представлены в виде не заверенной и трудночитаемой копии.

Кроме того, не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес третьих лиц (пункт 1 части 1 статьи 126).

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению приложена копия платежного поручения N 645 от 26.11.2013 об оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., а не подлинник, в котором плательщиком госпошлины указано ООО "Пегас-Агро".

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. При этом уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.

Суд также обращает внимание заявителя на то, что размер государственной пошлины по делам о признании патента недействительным, об установлении патентообладателя определяется в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (подача иных исковых заявлений неимущественного характера).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Из текста искового заявления следует, что истцами заявлено несколько требований, каждое из которых является самостоятельным и подлежит оплате государственной пошлиной.

Помимо прочего, платежное поручение не содержит указания на дату списания со счета денежных средств, что делает данный документ недопустимым доказательством уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявители должны предпринять все зависящие от них меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявители вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Исковое заявление Бирюкова А.В. и Пономарева В.А. оставить без движения до 27.01.2014.

2. Предложить заявителям уточнить свои требования, учитывая установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о подведомственности дел арбитражному суду.

3. Предложить заявителям устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

В.В. Голофаев