Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 98-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Старых Елены Николаевны и Старых Юрия Анатольевича на нарушение их конституционных прав положениями части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.Н. Старых и Ю.А. Старых к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Граждане Е.Н. Старых и Ю.А. Старых в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают конституционность положения части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающего запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, и части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации об участии в деле прокурора.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было удовлетворено исковое заявление прокурора в интересах субъекта Российской Федерации к заявителям и их несовершеннолетним детям о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора передачи данного жилого помещения в собственность, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение и возврате жилого помещения в собственность субъекта Российской Федерации.

По мнению заявителей, часть первая статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет правоприменительным органам применять ее без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу приватизации общежитий, а часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, позволяя прокурору обратиться в суд с заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации, ставит субъект Российской Федерации в преимущественное положение по сравнению с гражданами - ответчиками по такому заявлению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан (постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, определения от 2 ноября 2000 года N 220-О, от 26 мая 2011 года N 692-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1102-О-О и др.).

Положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", как конкретизирующие полномочия, предоставленные прокуратуре в соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, и являющиеся процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий, также не нарушают какие-либо права заявителей.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая проверку правового режима конкретных жилых помещений и того, имелись ли основания для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации в порядке части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Старых Елены Николаевны и Старых Юрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин