Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2013 г. N 78-О13-3СП Поскольку наказание осужденным за совершение вменяемых им деяний назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2013 г. N 78-О13-3СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Матросова В.М. и Яковлева В.К.

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего М. кассационным жалобам осужденного Кодзоева Б.М., адвокатов Черемчука Р.Н. и Карпука М.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 28 ноября 2012 года, которым

Темелиди А.Б., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ) на 15 лет, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ) на 13 лет, ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 6 лет, ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 6 лет, ст.ст. 30 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 5 лет, ст. ст. 33 ч. 3, 162 ч. 4 п.п. "б", "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) на 12 лет, ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Цицкиев М.Т., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ) на 11 лет, ст. 162 ч. 4 п.п. "б", "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) на 9 лет, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кодзоев Б.М., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ) на 10 лет, ст.ст. 30 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 5 лет, ст. 162 ч. 4 п.п. "б", "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) на 11 лет, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гортикова (Новикова) О.В., ..., несудимая,

осуждена по ст. 162 ч. 4 п.п. "б", "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Этим же приговором суда Гортикова (Новикова) О.В. оправдана по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ) за непричастностью к совершению преступления.

Гребенников В.С., ..., несудимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 3 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Постановлено взыскать:

в пользу К. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, солидарно с Темелиди А.Б., Кодзоева Б.М., Цицкиева М.Т. и Гортиковой О.В. ... рублей ... копейки и в счёт компенсации морального вреда с Темелиди А.Б. ... рублей, Цицкиева М.Т. и Кодзоева Б.М. по ... рублей;

в пользу М. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, с Темелиди А.Б. ... рублей;

в пользу К. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, солидарно с Кодзоева Б.М. и Цицкиева М.Т. ... рублей и в счёт компенсации морального вреда с Цицкиева М.Т. и Кодзоева Б.М. по ... рублей;

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Кодзоева Б.М., адвокатов Семенова Е.П., Черемчука Р.Н., Антонова О.А., Вишняковой Н.В. и Волобоевой Л.Ю. по доводам кассационных жалоб, прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении при отягчающих обстоятельствах в ...

осужденный Темелиди организации разбойного нападения на директора ООО "..." потерпевшую К. и её убийства, осужденный Цицкиев исполнении данных разбойного нападения и убийства, осужденный Кодзоев пособничества данного убийства и исполнении данного разбойного нападения, осужденная Гортикова (Новикова) исполнении данного разбойного нападения 4 декабря 2007 года, в период времени с 17 часов 35 минут до 22 часов 43 минут в квартире ... дома ... по улице ... в процессе чего осужденный Цицкиев нанёс потерпевшей 1 удар в голову и 2 удара твёрдым тупым предметом в область туловища, причинил ей телесные повреждения в виде переломов носовой кости, 1-5, 11, 12 рёбер, подавил сопротивление и переместил её в одну из комнат, где иное лицо удушило К. металлическим шнуром от торшера, похитили деньги и имущество на общую сумму ... рублей ... копейки, а труп потерпевшей осужденные Темелиди, Цицкиев и Кодзоев поместили в чемодан, привезли его на автомашине до ..., где выбросили в реку ...

осужденный Темелиди в сентябре-декабре 2007 года покушения на хищение путём мошенничества имущества и денежных средств в сумме ... рублей ООО ..., в процессе чего изготовил подложные документы, передал иному лицу, которое 18 декабря 2007 года представило их в расположенный в доме ... по улице ... филиал "..." ОАО КБ ..., но эти действия были пресечены работниками банка и милиции;

осужденный Темелиди в период времени с 21 июля по 19 сентября 2008 года, в квартире ... дома ... корпус ... по проспекту ... из корыстных побуждений убийства потерпевшей Т., которой нанёс твёрдым тупым предметом 6 ударов в голову, не менее по 1 удару в область левого предплечья и правой кисти, затем удушил медицинским жгутом, а труп поместил в чемодан, вывез на автомашине и выбросил в реку ... с ... на ... км автодороги ...

осужденные Темелиди, Кодзоев и Гребенников в период времени с 21 июля по 18 ноября 2008 года приготовления на хищение путём мошенничества квартиры ... в доме ... корпус ... по проспекту ..., стоимостью ... рублей, принадлежавшей потерпевшей Т. преступление не довели до конца в связи с задержанием осужденного Кодзоева;

осужденный Темелиди в период с 14 по 16 января 2008 года кражи из квартиры ... дома ... по улице ... принадлежащих потерпевшему М. картин на общую сумму ... рублей;

осужденный Темелиди не позднее 18 декабря 2008 года незаконного приобретения огнестрельного оружия автоматического пистолета "Вальтер" и 9 патронов к нему, хранении, передаче другому неосведомлённому лицу, передавшего их иным лицам, хранившим в квартире ... дома ... корпус ... по улице ... до изъятия работниками милиции 11 февраля 2009 года;

осужденные Цицкиев и Кодзоев с иным лицом 21 октября 2008 года в 7 часов 15 минут у парадной N ... дома ... корпус ... по ... проспекту разбойного нападения на потерпевшую Д. в процессе чего Цицкиев нанёс ей 4 удара кулаком в голову, причинил тяжкий вред здоровью, завладели её имуществом на общую сумму ... рублей.

В кассационной жалобе потерпевший М., не соглашаясь с приговором суда, не мотивируя, просит о возобновлении уголовного преследования в отношении осужденного Темелиди и всех соучастников, о назначении более строгого наказания осужденному Темелиди с учётом данных о его личности и совершённых преступлений. Указывает о том, что в процессе судебного разбирательства из материалов дела исчезли, как доказательства преступной деятельности Темелиди, флешка, договоры купли-продажи украденных картин, выявлен факт подделки документов, его паспорта, но суд не принял никаких мер по защите. Одновременно в возражении на кассационную жалобу адвоката Черемчука Р.Н. указывает о своём несогласии с ней.

В кассационных жалобах с дополнениями:

адвокат Черемчук Р.Н. просит вердикт коллегии присяжных заседателей и основанный на нём приговор суда в отношении осужденного Темелиди отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Указывает, что Темелиди являлся депутатом Совета депутатов ... сельского поселения ... муниципального района Ленинградской области, однако в нарушение ст. 448 УПК РФ он был привлечён к уголовной ответственности 11 февраля 2009 года по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ руководителем следственного органа, а не руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Санкт-Петербургу, поэтому все следственные действия по делу являются незаконными. В судебном заседании нарушались требования ст. 15 УПК РФ, поскольку председательствующий ограничивал процессуальную деятельность стороны защиты, разрешал сторон обвинения представлять присяжным заседателям недопустимые доказательства. Так, после оглашения показаний на предварительном следствии осужденных Цицкиева и Гортиковой в связи с существенными противоречиями в судебном заседании, председательствующий ограничил сторону защиты в постановке вопросов о причинах дачи ими противоречивых показаний, что оказало влияние на присяжных заседателей, которые могли бы вынести другой вердикт в случае получения ответов на вопросы стороны защиты о причинах изменения показаний. Председательствующий незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении, как недопустимого доказательства, протокола предъявления трупа Т. для опознания свидетелю М. Фактически для опознания предъявлялся не труп, а фотография трупа, что не предусмотрено законом, и предъявление для исследования такого протокола можно расценить, как обман присяжных заседателей, как оказание на них незаконного воздействия. Недопустимым доказательством являлось заключение искусствоведческой экспертизы N 39 от 4 сентября 2009 года, поскольку в нарушение ст. 195 УПК РФ с постановлением о её назначении обвиняемый и защитник были ознакомлены лишь 8 декабря 2009 года, кроме этого эксперт при исследовании не использовал современные методы. Аналогичное нарушение закона допущено при производстве маркетинговой (оценочной) экспертизы N 119-И-09 от 23 ноября 2009 года, при этом, из трёх экспертов предупреждён об уголовной ответственности только один, оценка картин проведена без достоверных сведений, в разделе экспертизы, названном техническим заданием, указано, что оценка производилась в интересах следствия, хотя экспертизы не должны проводиться в чьих-либо интересах. Председательствующий необоснованно отказал стороне защиты в признании этих экспертных заключений недопустимыми доказательствами, и их предъявление присяжным заседателям привело к ошибочному вердикту по обвинению Темелиди в хищении картин у потерпевшего М.

осужденный Кодзоев просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, которое считает несправедливым вследствие строгости. Указывает, что суд формально перечислил в приговоре положительные данные о его личности и смягчающие обстоятельства, но не учёл их надлежащим образом, и условия жизни его семьи, где 4 детей и из них 2 детей- инвалидов и больная, неработающая жена, а также его незначительной роли в совершении преступлений, назначив по сравнению с другими соучастниками более строгое наказание;

адвокат Карпук М.В. в защиту осужденного Кодзоева просит приговор суда изменить, смягчить наказание за каждое из преступлений до 8 лет, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Указывает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие строгости, судом не учтена установленная вердиктом присяжных заседателей второстепенная роль осужденного Кодзоева в совершении преступлений.

В возражении на кассационные жалобы адвокатов Черемчука Р.Н. и Карпука М.В. государственный обвинитель Кириллова Н.Ю. указывает о своём несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе адвоката Черемчука Р.Н. о том, что осужденный Темелиди, как депутат Совета депутатов ... сельского поселения ... муниципального района Ленинградской области был привлечён к уголовной ответственности с нарушением ст. 448 УПК РФ и что все следственные действия по делу являются незаконными, так как эти доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации;

Требования указанного уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено по факту исчезновения потерпевшей К. и 11 февраля 2009 года Темелиди было предъявлено обвинение по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, а 20 апреля 2010 года Темелиди было предъявлено новое обвинение. Постановление о привлечении Темелиди в качестве обвиняемого по делу вынесено руководителем Следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Санкт-Петербургу, то есть уполномоченным на то лицом (т. 16, л.д. 29-30, т. 17, л.д. 23-36).

22 мая 2011 года по результатам предварительного слушания по ходатайству обвиняемого Кодзоева в связи с несоответствием обвинительного заключения закону, уголовное дело было возвращено прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 42, л.д. 140-169).

14 июня 2011 года в отношении Темелиди было вынесено новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого по делу и.о. руководителем Главного следственного управления

Следственного комитета Российской Федерации по Санкт- Петербургу, то есть уполномоченным на то лицом (т. 43, л.д. 27-41).

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по указанным доводам в кассационной жалобе адвоката Черемчука Р.Н.

Что касается доводов в кассационной жалобе адвоката Черемчука Р.Н. об отмене вердикта коллегии присяжных заседателей, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку УПК РФ не предусматривает такого права суда кассационной инстанции. Кроме этого, согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение вердикт, вынесенный присяжными заседателями.

Относительно проведения нового предварительного слушания, на что имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката Черемчука Р.Н., из материалов дела следует, что предварительное слушание проведено в соответствии с требованиями главы 34 УПК РФ и ст. 325 УПК РФ, определяющей особенности проведения предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей. Нет никаких данных о необходимости проведения нового предварительного слушания и в кассационной жалобе адвокат Черемчук Р.Н. также никаких данных не приводит (т. 52, л.д. 72-98).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе адвоката Черемчука Р.Н. о нарушении уголовно-процессуального закона при судебном следствии, так как эти доводы противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия дополнений стороны не имели (т. 58, л.д. 35-37).

Доводы в кассационной жалобе адвоката Черемчука Р.Н. о том, что в судебном заседании председательствующий ограничивал процессуальную деятельность стороны защиты, разрешал сторон обвинения представлять присяжным заседателям недопустимые доказательства, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

У председательствующего не было оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола предъявления трупа Т. для опознания свидетелю М. заключений искусствоведческой экспертизы N 39 от 4 сентября 2009 года, маркетинговой (оценочной) экспертизы N 119-И-09 от 23 ноября 2009 года, поскольку нарушений закона при выполнении этих следственных действий не допущено (т. 56, л.д. 222-225, 245, т. 57, л.д. 118-120, 137-139, 216).

Показания свидетеля М. в связи со смертью были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Свидетелю на предварительном следствии была предъявлена для опознания фотография трупа Т., поскольку после захоронения трупа прошло много времени. Каких- либо данных о том, что было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей, нет, и в кассационной жалобе адвокат Черемчук Р.Н. также не приводит.

Доводы адвоката Черемчука Р.Н. о том, что после оглашения показаний на предварительном следствии осужденных Цицкиева и Гортиковой в связи с существенными противоречиями в судебном заседании, председательствующий ограничивал сторону защиты в постановке вопросов о причинах дачи противоречивых показаний, что оказало влияние на присяжных заседателей, противоречат протоколу судебного заседания, в котором нет записи о таких обстоятельствах.

Из протокола судебного заседания следует, что в качестве подсудимых Гортикова и Цицкиев были допрошены в соответствии с требованиями ст.ст. 275, 276, 335 УПК РФ.

При допросе подсудимой Гортиковой адвокат Черемчук Р.Н. задал 129 вопросов, из которых председательствующий правильно снял 1 вопрос, поскольку адвокат Черемчук Р.Н. ставил под сомнение допустимость доказательства. После оглашения показаний на предварительном следствии Гортиковой в связи с существенными противоречиями в судебном заседании адвокат Черемчук Р.Н. задал подсудимой Гортиковой 18 вопросов, ни одного вопроса председательствующий не снимал. Кроме этого, подсудимая Гортикова отказалась отвечать на 3 вопроса адвоката Черемчука Р.Н.

При допросе подсудимого Цицкиева адвокат Черемчук Р.Н. задал 39 вопросов, а после оглашения показаний на предварительном следствии Цицкиева в связи с существенными противоречиями в судебном заседании адвокат Черемчука Р.Н. задал подсудимому Цицкиеву 1 вопрос, ни одного вопроса председательствующий не снимал (т. 56, л.д. 120-163, 194, 210, т. 57, л.д. 6-7, 26-39, 54-58, 67-69, 130-131, 144-168, 171-179, 199-204, 245, т. 58, л.д. 5, 37).

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами в кассационной жалобе потерпевшего М. о том, что в процессе судебного разбирательства из материалов дела исчезли, как доказательства преступной деятельности Темелиди, флешка, договоры купли-продажи украденных картин, выявлен факт подделки документов, его паспорта, но суд не принял никаких мер по защите, так как эти доводы противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший М. был допрошен в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 277 УПК РФ. Ходатайство потерпевшего М. относительно флешки, договоров купли-продажи, фотокопий картин, паспорта было рассмотрено в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения этого ходатайства у председательствующего не было, так как при деле отсутствовали доказательства, на которые потерпевший ссылался в ходатайстве. Ходатайство потерпевшего М. о признании его гражданским истцом было удовлетворено (т. 57, л.д. 91-100, 109, 138, т. 58, л.д. 3).

Прения сторон соответствуют требованиям ст.ст. 292, 336, 337 УПК РФ (т. 58, л.д. 37-117).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ (т. 58, л.д. 117-123, 139-169).

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 58, л.д. 120-121, т. 55, л.д. 120-172).

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Действия каждого из осужденных председательствующим квалифицированы правильно в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Оснований для отмены приговора суда и проведения нового судебного разбирательства в отношении всех осужденных, о чем содержится просьба в кассационной жалобе потерпевшего М. нет. Сам потерпевший в кассационной жалобе лишь указывает о несогласии с приговором суда, но никак конкретных данных не приводит и не мотивирует необходимость нового рассмотрения дела.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены приговора суда по доводам в кассационной жалобе потерпевшего М. для назначения более строгого наказания осужденному Темелиди или об изменении приговора суда и смягчения наказания по доводам в кассационных жалобах осужденного Кодзоева и в его защиту адвоката Карпука М.В.

При назначении наказания осужденным Темелиди, Цицкиеву, Кодзоеву, Гортиковой (Новиковой), Гребенникову каждому учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, все смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. В отношении осужденной Гортиковой (Новиковой) также вердикт присяжных заседателей о снисхождении. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание осужденным Темелиди, Цицкиеву, Кодзоеву, Гортиковой (Новиковой), Гребенникову нельзя признать несправедливым вследствие строгости или мягкости.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 28 ноября 2012 года в отношении Темелиди А.Б., Цицкиева М.Т., Кодзоева Б.М., Гортиковой (Новиковой) О.В. и Гребенникова В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Матросов В.М.

Яковлев В.К.