Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 125-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 8 и 14 части четвертой и частью пятой статьи 47, частями первой и второй статьи 49, пунктом 1 части первой статьи 61, частью первой статьи 62, частью второй статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Д.И. Абрамовских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и частично измененным судом апелляционной инстанции, было прекращено производство по жалобе гражданина Д.И. Абрамовских, отбывающего наказание в виде лишения свободы, на бездействие прокурора.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Д.И. Абрамовских утверждает, что пункты 8 и 14 части четвертой и часть пятая статьи 47 "Обвиняемый", части первая и вторая статьи 49 "Защитник", часть вторая статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации и пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" позволяют судье при рассмотрении жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора произвольно отклонять просьбу заявителя о допуске защитника по его выбору наряду с адвокатом, навязывать защитника по назначению суда, отказывать в принятии таких жалоб и их рассмотрении ввиду отсутствия у представителя, защитника статуса адвоката и юридического образования.

Кроме того, Д.И. Абрамовских полагает, что пункт 1 части первой статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и часть первая статьи 62 "Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу" УПК Российской Федерации не исключают возможности участия лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а впоследствии - в судебном разбирательстве по данному делу в качестве свидетелей со стороны обвинения, прямо заинтересованных в доказывании вины обвиняемого.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушили его права, гарантированные статьями 2, 17-19, 24 (часть 2), 29 (части 4 и 5), 45, 46, 48, 49, 50 (часть 2), 53, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Часть вторая статьи 125 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что жалоба на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. При этом представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченное заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1).

Таким образом, указанная норма, а равно положения оспариваемых заявителем статей 47 и 49 УПК Российской Федерации, регулирующие процессуальный статус обвиняемого и защитника в уголовном судопроизводстве, не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте.

Что же касается вопроса о проверке конституционности пункта 1 части первой статьи 61 УПК Российской Федерации, предусматривающей обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, прокурора, следователя и дознавателя, и части первой его статьи 62, устанавливающей обязанность этих лиц при наличии оснований устраниться от участия в деле, то заявителем вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлена копия официального документа, подтверждающего применение данных законоположений в деле с его участием, рассмотрение которого завершено в суде.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин