Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2014 г. N С01-299/2013 по делу N СИП-16/2013 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации словесного товарного знака, поскольку спорное обозначение противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2014 г. N С01-299/2013 по делу N СИП-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтандарт"

на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2013 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Кручинина Н.А.) по делу N СИП-16/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаСтандарт" (ул. Нестеренко, д. 17, г. Юбилейный, Московская область, 141090, ОГРН 1035003352603)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200; ОГРН 1027739154343) о признании недействительным решения от 18.04.2013 N 2010741921. 

В судебном заседании принимали участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МегаСтандарт": Филиппов К.В., генеральный директор, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2013;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Чеканов А.А., по доверенности от 11.06.2013;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности": Чеканов А.А., по доверенности от 11.06.2013. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСтандарт" (далее - заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 18.04.2013 N 2010741921 об отказе в государственной регистрации словесного товарного знака "МЕДВЕПУТИК". 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, поскольку судом при рассмотрении спора допущено нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какое-либо восприятие потребителями словесного обозначения "МЕДВЕПУТИК". По мнению заявителя суд не применил положения части С (1) статьи 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности и не учел национальные традиции и культуру, в продолжение которых спорное обозначение заявлялось на регистрацию. Также заявитель обосновывает жалобу тем, что слово "МЕДВЕПУТИК" было придумано автором в 2005 году, когда оно не могло ассоциироваться потребителями с какими-либо конкретными лицами. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд не указал, на каком интернет-ресурсе находится информация, подтверждающая жаргонный характер спорного обозначения. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части С (1) статьи 6" имеется в виду "части С (1) статьи 6-quinquies"

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) в своем отзыве возражала против доводов жалобы, считая оспариваемый судебный акт и решение Роспатента от 18.04.2013 N 2010741921 соответствующими законодательству. 

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель Роспатента и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" возражал против жалобы по основаниям, изложенным в отзыве Роспатента, в удовлетворении жалобы просил отказать. 

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии решения, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "МЕДВЕПУТИК" в отношении товаров 3, 5, 16, 25, 28, 32 и услуг 35 классов МКТУ. 

Роспатентом было принято решение от 26.10.2012 об отказе в государственной регистрации данного товарного знака, на которое заявитель подал возражение в палату по патентным спорам. По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 18.04.2013 об отказе в его удовлетворении. 

Не согласившись с решением Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании данного решения недействительным. 

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что обозначение "МЕДВЕПУТИК" противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали, поэтому в регистрации такого обозначения было обоснованно отказано на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам. При оценке оснований для отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака спорного обозначения суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. 

Согласно пункту 2.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, к таким обозначениям относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка и тому подобные. 

В оспариваемом решении суда первой инстанции обоснованно отмечено, что вышеуказанный перечень обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали, не является исчерпывающим и носит обобщающий характер. Несоответствие заявленного обозначения пункту 3 статьи 1483 ГК РФ оценивается Роспатентом (в случае спора - судом) в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из смыслового значения обозначения, с учетом факторов, наличие и значение которых устанавливается самостоятельно по каждому обозначению. 

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией Роспатента, содержащейся в оспариваемом решении от 18.04.2013, также сделал вывод о том, что в процессе восприятия обозначения "МЕДВЕПУТИК" российскими потребителями существует возможность ассоциации данного обозначения при непосредственном его использовании, как производного от фамилий первых лиц государства. При этом суд, оценивая ассоциативность обозначения "МЕДВЕПУТИК" с точки зрения потребителя, учитывал известность фамилий первых лиц государства, их узнаваемость среди российских потребителей, а также наличие в информационной сети Интернет сведений об использовании спорного обозначения в качестве политического жаргонного слова, выражающего негативное и пренебрежительное отношение к российской власти. 

Материалы дела содержат бумажные копии электронных страниц различных сайтов сети Интернет, содержание которых подтверждает обоснованность указанного выше вывода суда первой инстанции. 

Оценка судом ассоциативных свойств заявленного на регистрацию обозначения не обусловлена обязательным наличием в материалах дела доказательств восприятия обозначения потребителями, поскольку соответствующего требования в законодательстве не содержится, а выводы суда по данному вопросу формулируются исходя из собственной оценки (восприятия) обозначения. С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя об отсутствии в материалах дела данных о восприятии потребителями обозначения "МЕДВЕПУТИК", как не влияющие на оценку обоснованности решения. 

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом части С (1) статьи 6quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности не может быть принята во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку опровергается решением суда первой инстанции. 

Довод кассационной жалобы о регистрации обозначения "ПУТИНКА", производного от фамилии Президента Российской Федерации Путина В.В., и о наличии мировой практики регистрации обозначений, совпадающих с фамилиями первых лиц государства, президиумом Суда по интеллектуальным правам не может быть принят во внимание, поскольку заявленное на регистрацию обозначение "МЕДВЕПУТИК" существенно отличается от иных зарегистрированных в качестве товарных знаков обозначений, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выраженным уничижительным смысловым оттенком. 

Ссылки на установление в данной сфере определенной практики регистрации аналогичных товарных знаков, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8215/06 от 08.11.2006 по делу N А40-21077/05, не могут быть приняты во внимание. Каждый такой товарный знак необходимо рассматривать отдельно. Содержащийся в кассационной жалобе довод о создании спорного обозначения в 2005 году отклоняется как не имеющий отношения к существу рассматриваемого спора и не влияющий на оценку обоснованности отказа в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака по рассматриваемому основанию.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлены без учета установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2013 по делу N СИП-16/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

В.В. Голофаев