Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2014 г. N С01-310/2013 по делу N А46-552/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм, поскольку исключительные права общества на спорные фонограммы подтверждаются договором, заключенным с лицом, являющимся исполнителем и изготовителем фонограмм, размещенных на спорном диске

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2014 г. N С01-310/2013 по делу N А46-552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Химичев В.А., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеевой Натальи Валерьевны (г. Омск, ОГРНИП 305550116100018) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2013 (судья Аристова Е.В.) по делу N А46-552/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р.) по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз" (ул. Старая Басманная, д. 32, стр. 1А, Москва, 107066, ОГРН 1027739437285)

к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Наталье Валерьевне

о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - общество "С.Б.А./Гала Рекордз") обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Наталье Валерьевне (далее - ИП Фадеева Н.В.) с иском о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование фонограмм Абросимовой Марины Сергеевны (творческий псевдоним МакSим): "Пам-парам"; "Знаешь ли ты"; "Сантиметры дыханья (remix)"; "Нежность (remix acid-jazz)"; "Небо цвета молока"; "Секретов нет"; "Научусь летать"; "Мой рай"; "Любовь"; "Лучшая ночь". 

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой. 

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 01.11.2013 дело в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2013 кассационная жалоба принята к производству. 

В кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций заявитель просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не был установлен факт нарушения исключительных прав истца, в том числе факт нахождения спорных фонограмм на проданном диске; судебные акты по делу N А46-24965/2012 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела. Заявитель также указывает на недостоверность представленных в материалы дела товарного чека и недопустимость видеозаписи в качестве доказательства совершения сделки. 

Кроме того, ИП Фадеева Н.В. просит проверить достоверность представленной истцом нотариальной копии договора от 18.07.2005 N СБА-18072005/01, сделанной с нотариальной копии указанного договора, путем истребования у истца подлинника договора со всеми приложениями и дополнительными соглашениями. 

Общество "С.Б.А./Гала Рекордз" и ИП Фадеева Н.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2005 между Абросимовой Мариной Сергеевной, творческий псевдоним "МакSим" (артист), и обществом "С.Б.А./Гала Рекордз" заключен договор N СБА-18072005/01, в соответствии с условиями которого артист передал последнему все исключительные смежные имущественные (права на исполнения, права на фонограммы), исключительные авторские имущественные права (права на видеоклипы, права на изобразительные объекты).

В приложениях N 1, 4, 7 от 18.07.2005 к договору указано, что истцу переданы исключительные смежные права на исполнения и фонограммы, в том числе со следующими названиями: "Пам-парам"; 2. "Знаешь ли ты"; 3. "Сантиметры дыханья (remix)"; 4. "Нежность (remix acid-jazz)"; 5. "Небо цвета молока"; 6. "Секретов нет"; 7. "Научусь летать"; 8. "Мой рай"; 9. "Любовь"; 10. "Лучшая ночь". 

Представителем общества "С.Б.А./Гала Рекордз" 10.06.2012 в торговой точке, принадлежащей ИП Фадеевой Н.В., расположенной по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Советская, д. 3, приобретен диск формата MPEG-1/2/2.5 Layer 3 (MP3), содержащий названные фонограммы. 

Общество "С.Б.А./Гала Рекордз" полагая, что ИП Фадеева Н.В. незаконно распространяла указанные фонограммы, чем нарушила исключительные смежные права истца, обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей. 

Суды, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что исключительные права общества на названные фонограммы подтверждаются договором, заключенным с Абросимовой М.С., являющейся исполнителем и изготовителем фонограмм, размещенных на спорном диске. 

При этом судами был проверен довод ответчика о достоверности представленной истцом нотариальной копии договора от 18.07.2005 N СБА-18072005/01. По результатам проверки суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для сомнений в достоверности подтверждения данным документом наличия у истца соответствующих прав. 

В соответствии с частью 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фонограммы относятся к объектам смежных прав. 

Частью 1 статьи 1229 названного Кодекса предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается упомянутым Кодексом. 

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - информационное письмо ВАС РФ N 122), разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. 

При этом в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ N 122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе. 

Судами установлено, что в подтверждение факта реализации ответчиком диска, содержащего спорные фонограммы, общество представило: приобретенный компакт-диск, товарный чек, выданный предпринимателем и видеозапись факта покупки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом непосредственно исследованы записи фонограмм на спорном диске, а также видеозапись приобретении названного диска у ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.08.2013 (т. 3 л.д. 48). Из материалов дела не усматривается, что на указанный протокол судебного заседания были поданы замечания в установленном законом порядке. 

Исходя из изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом путем непосредственного исследования диска и видеозаписи не было установлено наличие фонограмм на диске и факт его приобретения у ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. 

Коллегия судей полагает, что также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что видеозапись приобретения контрафактного диска является недопустимым доказательством, поскольку исходя из смысла статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. 

Суды признали, что факт реализации ИП Фадеевой Н.В. диска формата МР3 с записью вышеперечисленных фонограмм, обладателем исключительных прав на использование которых является истец, подтверждается товарным чеком от 10.06.2012, содержащим печать ответчика, и диском с видеозаписью осуществления реализации данного диска формата МР3. При этом представленный в материалы дела товарный чек имеет указание на принадлежность его ИП Фадеевой Н.В., идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), реквизиты свидетельства о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, содержит дату, наименование товара: "Максим", стоимость товара, подпись продавца и печать. Суды обоснованно квалифицировали его как надлежащее доказательство в подтверждение факта приобретения контрафактного диска. 

Исследовав видеозапись процесса закупки диска с записью спорных фонограмм, на которой зафиксирован факт приобретения спорного контрафактного диска, суды установили, что из указанной видеозаписи усматривается торговое место совершения указанного правонарушения с указанием на номер торгового места и его принадлежность ответчику, момент передачи денег, а также момент передачи оспариваемых подателем жалобы товарного чека и диска, внешний вид лицевой и оборотной стороны которого аналогичен представленному в материалы дела, что свидетельствует об их идентичности. 

При этом судами учтено преюдициальное значение решения Арбитражного Омской области от 17.09.2012 по делу N А46-24965/2012 с участием тех же лиц, которым установлен факт приобретения спорного контрафактного диска МР3 с записью, в том числе названных фонограмм. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (п. 1 ст. 1311 ГК РФ). 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ). 

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации, исчисленной исходя из 10 000 рублей (минимальный размер) за каждую из 10-ти названных фонограмм. 

Установив, что требования истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, размер компенсации определен с применением минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждую фонограмму, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Требование о проверке достоверности представленной истцом нотариальной копии договора от 18.07.2005 N СБА-18072005/01, сделанной с нотариальной копии указанного договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такая проверка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, соответствующие действия в отношении указанного документа были совершены судами первой и апелляционной инстанции, в том числе при рассмотрении заявления о фальсификации данного доказательства. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2013 по делу N А46-552/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеевой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев