Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2014 г. N С01-448/2013 по делу N А40-82577/2011 Суд оставил без изменения судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за неправомерное использование произведения, поскольку факт незаконного распространения фотографического произведения, имущественные права на которое принадлежат истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2014 г. N С01-448/2013 по делу N А40-82577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей: - Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая сеть Остров"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи: Верстова М.Е., Садикова Д.Н., Лаптева О.Н.) от 17.10.2013 по делу N А40-82577/2011

по иску закрытого акционерного общества "Октябрьское поле" (ул. Молостовых, 21/34, 25, Москва, 111558, ОГРН 1057746029220)

к закрытому акционерному обществу "Торговая сеть Остров" (ул. Юных Ленинцев, 42, 1, ком. 8, Москва, 109462, ОГРН 1027700102682),

обществу с ограниченной ответственностью "ТВ-ПАРК" (Волоколамское ш., 2, 1, Москва, 125812, ОГРН 1027700448522)

о взыскании 50 000 рублей компенсации;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гурьянов А.В. по доверенности от 25.10.2012,

от ответчиков: не явились, извещены, установил:

закрытое акционерное общество "Октябрьское поле" (далее - ЗАО "Октябрьское поле") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Торговая сеть Остров" (далее - ЗАО "Торговая сеть Остров") о взыскании 50 000 руб. компенсации. 

Решением суда от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения общества с ограниченной ответственностью "ТВ-ПАРК" (далее - ООО "ТВ-ПАРК") к участию в деле как соответчика при наличии согласия истца (ч. 5 ст. 46 АПК РФ), а при отказе в таком согласии - определить минимальный размер компенсации с учетом остающейся у истца возможности привлечения к ответственности непосредственного изготовителя периодического издания. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-82577/2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТВ-ПАРК" 40 000 руб. компенсации и 1 600 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Торговая Сеть Остров" отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение отменено в части, с ЗАО "Торговая Сеть Остров" взыскана компенсация в сумме 10 000 руб. В части требований к ООО "ТВ-ПАРК" решение оставлено без изменения. 

Не согласившись с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, ЗАО "Торговая Сеть Остров" обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального права, которое, по мнению заявителя, выразилось в неправильном применении части 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

ЗАО "Торговая Сеть Остров" и ООО "ТВ-ПАРК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. 

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, во исполнение указаний кассационной инстанции, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.04.2013 в качестве соответчика привлечено ООО "ТВ-ПАРК". 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, просил взыскать компенсацию: с ЗАО "Торговая Сеть Остров" - 10 000 руб., с ООО "ТВ-ПАРК" - 40 000 руб. 

В обоснование своих требований ко второму ответчику истец сослался на то обстоятельство, что ООО "ТВ-ПАРК" является изготовителем периодического издания (журнала), в котором находилось спорное фотографическое изображение, в связи с чем также должно нести ответственность по тем же основаниям, что и первый ответчик. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.09.2010 в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 17А, на основании договора розничной купли-продажи ЗАО "Торговая сеть Остров" осуществлена реализация экземпляра периодического издания - журнала "ТВ-ПАРК" N 36(853) за сентябрь 2010, в котором на странице 30 опубликовано фотоизображение (IMGP 5806). 

Исключительное право на спорное фотографическое изображение в цифровом файле IMGP 5806 принадлежат ЗАО "Октябрьское поле". Указанное обстоятельство подтверждается договором об отчуждении от 07.07.2010. Факт реализации журнала, в котором размещено спорное фотографическое изображение, в ЗАО "Торговая сеть Остров", лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Факт незаконного распространения фотографического произведения, имущественные права на которое принадлежат истцу подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: кассовым чеком N 00015431 на сумму 35,90 рублей с указанием реквизитов ЗАО "Торговая Сеть Остров" и наименованием проданной продукции Журнал "ТВ Парк"; а также приобретенным товаром - журналом "ТВ-парк" N 36 (853) сентябрь 2010 года. 

Ссылаясь на то, что заключение ответчиком договора розничной купли-продажи журнала "ТВ-ПАРК", в котором опубликовано спорное фотографическое произведение, по своей сути является использованием произведения по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за указанное нарушение.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о нарушении исключительных прав на фотографическое произведение, ввиду отсутствия согласия правообладателя - ЗАО "Октябрьское поле" на распространение принадлежащего ему произведения в периодическом издании - журнале "ТВ-парк". 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсации к ЗАО "Торговая сеть Остров" не обосновано и удовлетворению не подлежат. 

Судом апелляционной инстанции решение в части взыскания компенсации с ЗАО "Торговая сеть Остров" отменено и принято решение об удовлетворении требований в указанной части. 

Поскольку деятельность ЗАО "Торговая сеть Остров" является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о привлечении ЗАО "Торговая сеть Остров" к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 ГК РФ и пункту 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное Постановление Пленумов N 5/29) и при отсутствии его вины. 

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций с учетом следующего. 

Интеллектуальная собственность охраняется законом (часть 2 статьи 1225 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 названной статьи). 

На основании части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения и фотографические произведения. 

Содержание исключительного права определено в статье 1229 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Согласно статье 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. 

Таким образом, как опубликование фотографического изображения в периодическом издании его изготовителем, так и распространение путем продажи, является нарушением исключительных прав истца. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. 

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Положения указанного информационного письма могут быть применены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат. 

Как отмечено в пункте 23 совместного Постановления Пленумов N 5/29, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Как правильно установлено судами, деятельность ЗАО "Торговая сеть Остров" является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. 

С учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции обоснованно привлек ЗАО "Торговая сеть Остров" к ответственности за нарушение интеллектуальных прав истца применительно к пункту 3 статьи 1250 ГК РФ.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. 

С учетом характера нарушения судом апелляционной инстанции установлена минимальная сумма компенсации в отношении ЗАО "Торговая сеть Остров" за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей. 

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности размера взысканной с ЗАО "Торговая сеть Остров" компенсации. При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции правомерно учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие вероятных убытков правообладателя. 

Довод ЗАО "Торговая сеть Остров" о неправомерном взыскании компенсации, отклоняется в связи с вышеизложенным. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационный инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А40-82577/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая сеть Остров" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов