Постановление Верховного Суда РФ от 12 февраля 2014 г. N 20-АД14-1 Состоявшиеся по делу судебные решения оставлены без изменения, поскольку факт совершения лицом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 12 февраля 2014 г. N 20-АД14-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Алиева Т.С. на постановление государственного инспектора Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 28 сентября 2012 г., решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 октября 2012 г., решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2012 г., постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2013 г., вынесенные в отношении ... ОАО "..." Алиева Т.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением государственного инспектора Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 28 сентября 2012 г. ... ОАО "..." Алиев Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 октября 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2012 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2013 г., постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Алиев Т.С. просит отменить постановление государственного инспектора Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 28 сентября 2012 г., решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 октября 2012 г., решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2012 г., постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2013 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Алиева Т.С. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 380-ФЗ) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет назначение административного наказания.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 г. N 80 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03 (вместе с "СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30 апреля 2003 г.).

В соответствии с пунктом 3.7 указанных СанПиН ври временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Как усматривается из материалов дела, в период с 6 по 31 августа 2012 г. должностными лицами Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу на территории ОАО "..." проведена плановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03:

- выявлены места накопления твердых бытовых отходов (бумага, ткань, древесина, полиэтилен, стекло, резина и др.), обтирочного материала, загрязненного маслами;

- в результате ненадлежащего размещения бочки с нефтепродуктами происходит загрязнение грунта;

- на территории предприятия отсутствуют места (площадки) для сбора отходов производства и потребления в соответствии с установленными правилами, нормативами и требованиями в области обращения с отходами;

- отходы накапливаются на грунтовой поверхности навалом без разделения по классам опасности.

Общая площадь загрязненной территории составила 30 м.2.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 98-99), приказом о проведении плановой выездной проверки юридического лица (л.д. 67-75), актом проверки (л.д. 81-84), протоколом о взятии проб и образцов (л.д. 91-92), фототаблицей к протоколу о взятии проб и образцов (л.д. 93-95), схемой (л.д. 96), заключением филиала ФБУ "ЦЛАТИ по РД" (л.д. 97), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании приказа ОАО "..." от 10 мая 2009 г. N 5 на ... Алиева Т.С. возложена ответственность за осуществлением природоохранной деятельности и экологического контроля окружающей среды, обеспечения безопасности предприятия (л.д. 52).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, Алиев Т.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о том, что состоявшиеся по настоящему делу постановления подлежат отмене, поскольку постановление должностного лица о привлечении ОАО "..." к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено решением арбитражного суда, нельзя признать обоснованными.

Исходя из содержания решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 марта 2013 г., основанием к отмене постановления должностного лица, вынесенного в отношении ОАО "...", явилось то обстоятельство, что протокол о взятии проб и образцов от 16 августа 2012 г., принятый за основу при составлении заключения химического исследования и протокола об административном правонарушении, получен с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не мог быть использован в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем материалы настоящего дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что взятие проб и образцов производилось в соответствии с положениями статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол подписан участвующими при совершении названного процессуального действия лицами, в том числе генеральным директором ОАО "..." А. и понятыми, каких-либо замечаний относительно содержания протокола участвующие лица не высказали, о недостоверности изложенных в нем сведений не заявляли.

Ставить под сомнение допустимость данного доказательства оснований не имеется.

Кроме того, по делу собрано достаточно иных доказательств, совокупность которых объективно подтверждает виновность Алиева Т.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие заключенных ОАО "..." договора на вывоз твердых бытовых отходов и договора на поставку лома и отходов черных и цветных металлов не опровергает установленных в ходе проверки обстоятельств.

Постановление о привлечении Алиева Т.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Алиеву Т.С. в пределах, установленных санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление государственного инспектора Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 28 сентября 2012 г., решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 октября 2012 г., решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2012 г., постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2013 г., вынесенные в отношении ... ОАО "..." Алиева Т.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу Алиева Т.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов