Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2014 г. N С01-179/2013 по делу N А53-13458/2013 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся судебные акты по делу о защите исключительных прав на товарный знак, которыми заявленные требования удовлетворены, поскольку ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя является элементом введения товара в гражданский оборот на территории РФ и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2014 г. N С01-179/2013 по делу N А53-13458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Уколов С.М., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" (ул. Курчатова, 4а, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344020, ОГРН 1076166000020)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, принятые в рамках дела N А53-13458/2013

по иску Компания Кастрол Лимитед (Уэйкфилд Хаус, Пайперс Уэй, Свиндон, Уилтшир, СН3 1 РЕ, Великобритания)(Wakefield House, Piper Way, Swindon, Wiltshire SN3 1RE, Great Britain)

к обществу с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд"

с участием третьего лица: закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" ул. (Свободы, д. 91, корп. 2, Москва, ОГРН 1067746823099)

о защите исключительных прав на товарный знак,

представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом,

установил:

компания "Кастрол Лимитед" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" (далее - ответчик, общество, ООО "Равенол Руссланд"):

- о признании незаконными действий общества по хранению, предложению к продаже и реализации посредством сайта www.oem-oil.ru продукции, маркированной товарными знаками "CASTROL", "EDGE", "MAGNATEC" и обязании ООО "Равенол Руссланд" прекратить нарушение исключительных прав истца на товарные знаки;

- о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца продукции, маркированной товарными знаками "CASTROL", "EDGE", "MAGNATEC", в том числе хранить, предлагать к продаже и реализовывать такие товары, включая посредством сети Интернет и сайта www.oem-oil.ru;

- о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "CASTROL", "EDGE", "MAGNATEC" в размере 200 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия ответчика по хранению, предложению к продаже и реализации посредством сайта www.oem-oil.ru продукции, маркированной товарными знаками "CASTROL", "EDGE", "MAGNATEC", и обязал ООО "Равенол Руссланд" прекратить нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, запретил ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца продукции, маркированной товарными знаками "CASTROL", "EDGE", "MAGNATEC", в том числе хранить, предлагать к продаже и реализовывать такие товары, включая посредством сети Интернет и сайта www.oem-oil.ru, взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки "CASTROL", "EDGE", "MAGNATEC" в размере 200 000 рублей. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении исковых требований компании. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, компания "Кастрол Лимитед" является правообладателем товарных знаков:

- "CASTROL" по свидетельству N 126393 (приоритет товарного знака 12.05.1993, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 31.05.1995, в отношении товаров 01 класса МКТУ, срок действия продлен до 12.05.2023), по свидетельству N 242529 (приоритет товарного знака 01.12.2001, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 07.04.2003, в отношении товаров и услуг 01, 02, 03, 09, 42 класса МКТУ, срок действия продлен до 11.12.2021), "CASTROL GTX" по свидетельству N 216301 (приоритет товарного знака 19.01.2001, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 04.07.2002, в отношении товаров 04 класса МКТУ, срок действия продлен до 19.01.2021);

- "EDGE" по свидетельству N 301701 (приоритет товарного знака 20.04.2005, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 27.02.2006, срок действия - до 20.04.2015, в отношении товаров 04 класса МКТУ);

- "MAGNATEC" по свидетельству N 304517 (приоритет товарного знака 27.09.2004, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 07.04.2006, срок действия - до 27.09.2014 в отношении товаров 04 класса МКТУ) (т. 1 л.д. 50-72). 

Согласно протоколу осмотра страниц интернет сайта www.oem-oil.ru, составленный нотариусом г. Москвы Гизатулиной Анной Александровной 25.06.2013, посредством сайта www.oem-oil.ru ответчик осуществляет хранение, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарными знаками "CASTROL", "EDGE", "MAGNATEC". На 4 листе протокола осмотра указано, что ответчик является прямым импортером предлагаемых товаров (т. 1 л.д. 8-28). 

В ответ на адвокатский запрос от 05.03.2013 N 0889 ЗАО "Региональный сетевой информационный центр" в письме N 643-С от 13.03.2013 указало, что администратором домена oem-oil.ru является ООО "Равенол Руссланд" (т. 1 л.д. 75). 

Ссылаясь на то, что компания в договорных отношениях с ООО "Равенол Руссланд" не состоит, согласие на хранение, предложение к продаже и реализацию товара, маркированного товарными знаками "CASTROL", "EDGE", "MAGNATEC" не давала, компания обратилась в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта, подтверждающего отсутствие у ответчика прав на использование товарного знака, путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками CASTROL, EDGE, MAGNATEC.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Статьей 1479 Гражданского кодекса предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя, является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. 

Таким образом, учитывая, что в соответствии с указанными нормами субъектом гражданско-правовой ответственности является не только производитель товара, маркированного обозначением, тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации, но и лицо, осуществившее иное использование товарного знака, в том числе ввоз такого товара на территорию Российской Федерации и введение его в гражданский оборот, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для запрета обществу использовать спорные обозначения и взыскания компенсации. 

Довод общества о несоразмерности взысканной компенсации последствиям нарушений, отклоняется. 

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств несоразмерности взысканной компенсации обществом не представлено. 

Таким образом, исходя их принципов разумности, справедливости и соразмерности, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании 200 000 рублей компенсации. 

С учетом вышеизложенного, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу N А53-13458/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.М. Уколов

Судья

Т.В. Васильева