Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2014 г. N С01-367/2013 по делу N А46-3766/2013 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся судебные акты по делу о взыскании компенсации за незаконное распространение фонографических произведений, которыми заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств правомерности ввода в гражданский оборот спорных произведений, а закон запрещает использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия его правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2014 г. N С01-367/2013 по делу N А46-3766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Погадаев Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаенко Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3766/2013 от 07.06.2013 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ул. Алабяна, д. 25/37, Москва, 125252, ОГРН 1087746349272)

к индивидуальному предпринимателю Николаенко Александру Владимировичу (с. Одесское, Омская обл., ОГРИП 304552608400040)

о взыскании 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР": Щербак Д.В. - представитель по доверенности от 01.07.2013;

от ИП Николаенко А.В.: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаенко Александру Владимировичу (далее - ИП Николаенко А.В., ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное распространение - продажу десяти фонографических произведений Воробьева Михаила Владимировича (творческий псевдоним Михаил Круг): "Честный вор"; "Чай с баранками"; "Прогулка с месяцем"; "Летний день"; "Роза"; "Синее платьице"; "Ярославская"; "Умница"; "Идет этап"; "Запоздалый рубль". 

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ИП Николаенко А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Определением от 22.11.2013 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

ИП Николаенко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, внимательно выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - ЗАО "Классик Компани") на основании договора от 10.06.1999 N 1 является на территории всего мира без исключения и в течение пятидесяти лет со дня подписания договора обладателем исключительных авторских и смежных прав на произведения, созданные трудом автора и исполнителя Воробьева Михаила Владимировича (творческий псевдоним Михаил Круг), указанные в приложении к договору, вошедшие в альбом "Роза", в том числе: "Честный вор"; "Чай с баранками"; "Прогулка с месяцем"; "Летний день"; "Роза"; "Синее платьице"; "Ярославская"; Умница"; "Идет этап"; "Запоздалый рубль". 

ЗАО "Классик Компани" (лицензиар) заключило с ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (лицензиат) лицензионный договор от 30.04.2008 N А-3004, по условиям которого лицензиар передал лицензиату исключительное право использовать вышеуказанные произведения, в том числе: право на воспроизведение, распространение любым способом, продажу или отчуждение иным образом, сдачу произведений в прокат, импорт оригинала или экземпляров произведения, публичный показ и публичное исполнение.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика по реализации товара нарушены исключительные права истца на указанные выше произведения, ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" обратилось в арбитражный суд с иском. 

Исковые требования мотивированы тем, что в принадлежащем ИП Николаенко А.В. торговом пункте, который находится по адресу: Омская область, Одесский район, с. Одесское, ул. Ленина, д. 17, был приобретен контрафактный диск формата MP3 "Михаил Круг", который содержит 10 названных выше произведений, исполняемых Воробьевым М.В.

В подтверждение покупки истец представил в материалы дела товарный чек от 30.03.2013, заверенный подписью продавца и печатью ответчика, видеозапись покупки, а также приобретенный диск формата MP3 "Михаил Круг", содержащий признаки контрафактности, в том числе по причине отсутствия указания на его упаковке на правообладателя произведений, контрольной марки правообладателя, записи нескольких альбомов на одном диске. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта продажи ответчиком указанного компакт-диска. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу нижеследующего. 

Согласно части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. 

Правообладателем результата интеллектуальной деятельности является гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на такой результат интеллектуальной деятельности. 

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фонограммы также являются результатами интеллектуальной деятельности. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункту 4 пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса" имеется в виду "подпункту 5 пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса"

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав. 

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации. 

Согласно ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В суде первой инстанции при осмотре проданного ответчиком компакт-диска формата MP3, содержащего фонограмму с произведениями Воробьева М.В. (творческий псевдоним Михаил Круг), установлено, что на диске, приобретенном у ответчика, на упаковке отсутствует указание на правообладателя, на упаковке диска ответчика отсутствует контрольная марка правообладателя, на одном диске записано несколько альбомов. 

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о контрафактности реализуемого ответчиком товара. 

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец свои притязания документально подтвердил. 

Ответчик доказательств правомерности ввода в гражданский оборот спорных произведений суду не представил. 

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. 

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. 

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

С учетом характера нарушения судами правомерно применен минимальный размер компенсации (10 000 рублей) за каждое произведение, что составило 100 000 рублей. 

Ссылка ответчика на неправомерность отклонения судами первой и апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации несостоятельна. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Между тем, судом первой инстанции, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (том 1 л.д. 116), а также судом апелляционной инстанции, о чем указано в тексте судебного акта (том 1 л.д. 162-163) дана правомерная оценка ходатайству о фальсификации, судами обоснованно указано, что ответчик не конкретизировал, в какой части он считает сфальсифицированным приложение N 1 к лицензионному договору от 30.04.2008 N А-3004. 

В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции полномочий по оценке доказательств и установлению новых обстоятельств не имеется. 

Наличия несоответствий выводов судов двух инстанций либо их противоречий установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом вышеизложенного, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3766/2013 от 07.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаенко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов