Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2014 г. N С01-500/2013 по делу N А40-44254/2013 Суд отменил ранее принятые судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака суд не установил степень однородности товаров истца и ответчика по спорным классам товаров и услуг

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2014 г. N С01-500/2013 по делу N А40-44254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014 года.

ГАРАНТ:

См. Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2014 г. N С01-500/2013 по делу N А40-44254/2013 об исправлении опечатки

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" (Проектируемый проезд 1980, д. 2, г. Москва, 119361, ОГРН 1037739740169) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, принятые в рамках дела N А40-44254/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" к компании "ВОКС ДИЗАЙН" (Архангел Михаил, 28, Кишинев, Республика Молдова)

с участием третьих лиц: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30 корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ SIL VER RAIN" по свидетельству N 342978

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ": Ловцова М.С., по доверенности от 01.04.2013, Штурнев А.А., по доверенности от 01.04.2013

от компании "ВОКС ДИЗАЙН": представитель не явился, извещен,

от Роспатента: представитель не явился, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" (далее - ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании "ВОКС ДИЗАЙН" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 342978 частично, в отношении всех товаров 33 класса МКТУ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству N 342978 в отношении части товаров 33 класса МКТУ: аперитивы; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; саке; сидры; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. 

Компания "ВОКС ДИЗАЙН", Роспатент надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить. 

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, компания "ВОКС ДИЗАЙН" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ SILVER RAIN" по свидетельству N 342978 в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ. 

28.03.2013 ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" подана заявка на регистрацию товарного знака со словесным элементом "SILVER RAIN" в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно: вина, винные напитки. 

Ссылаясь на то, что ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" является заинтересованным лицом по смыслу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не располагает какими-либо сведениями об использовании ответчиком товарного знака N 342978 в гражданском обороте на территории Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из отсутствия доказательств использования товарного знака в отношении указанных товаров в трехлетний период до подачи иска; а в отношении товаров 33 класса МКТУ - арак; виски; водка; джин; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; спирт рисовый - отсутствия доказательств заинтересованности истца в прекращении правовой охраны. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения. 

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющее реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшие заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами не дана оценка однородности товаров истца (вина; вина игристые; шампанское) и части товаров ответчика (арак; виски; водка; джин; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; спирт рисовый). 

Судами не учтена правовая позиция, выработанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров. 

При установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. 

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Суды не дали правовой оценки однородности товаров истца и ответчика по перечисленным критериям в их совокупности, ограничившись указанием на то, что алкогольная продукция разделяется по содержащемуся в ней количеству этилового спирта; по способу производства (с применением процесса брожения или без такового) и по виду пищевого сырья которое использовалось в процессе брожения (при его применении). 

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение. 

Учитывая требования части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам. 

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, выявить критерии заинтересованности и однородности в отношении рассматриваемых классов товаров и услуг МКТУ, проверить доводы заявителя, исходя из положений действующего законодательства и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-44254/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу отменить. 

Дело N А40-44254/2013 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев