Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2014 г. N С01-46/2014 по делу N А40-28593/2013 Суд оставил без изменения ранее принятое решение о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, поскольку автором спорных фотографических произведений, размещенных ответчиком, является истец, а право на их использование ответчику не передавалось ни автором, ни истцом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2014 г. N С01-46/2014 по делу N А40-28593/2013

Резолютивная часть вынесена и оглашена 18.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2014.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Трубицын А.И., Верстова М.Е., Садикова Д.Н.), принятое по делу N А40-28593/2013,

возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" (пр. Мира, 10, Красноярск, ОГРН 1122468052640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ул. Миклухо-Маклая, 18, 2, ком. 102, Москва, ОГРН 1057747320278)

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Бекешина Валерия Александровича (Красноярский край, ОГРНИП 305242306000018)

о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и обязании ответчика прекратить использование вывесок с фотографическими произведениями "Фонтан - Реки Сибири" и "Ж.Д. Вокзал", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" (далее - ООО "Авторское бюро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ООО "Спортмастер") о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и обязании ответчика прекратить использование вывесок с фотографическими произведениями "Фонтан - Реки Сибири" и "Ж.Д. Вокзал".

Определением суда от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бекешин Валерий Александрович (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Авторское бюро" обратилось 24.09.2013 с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с ООО "Спортмастер" в пользу ООО "Авторское бюро" взыскана компенсация за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения "Фонтан - Реки Сибири" в размере 50 000 руб., "Ж.Д. Вокзал" в размере 200 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Также суд обязал ответчика прекратить использование вывесок с указанными фотографическими произведениями.

ООО "Спортмастер", не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось 13.01.2014 в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом сделан неправильный вывод о наличии правомочий у истца на обращение в суд с данным иском. Полагает, что в рассматриваемом случае исключительные имущественные права не могут быть объектом доверительного управления. Предусмотренная статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможность представительства авторов, по мнению ответчика, невозможна в рамках доверительного управления, поскольку в силу части 3 статьи 1012 ГК РФ, сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленный в материалы дела CD-диск не может являться надлежащим доказательством в связи с тем, что истцом не представлены доказательства авторства третьего лица на содержащиеся на указанном диске фотоизображения. Считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно принято в качестве подтверждения авторства Предпринимателя вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2013 по делу N А33-2769/2013, поскольку ООО "Спортмастер" не являлось лицом, участвующим в указанном деле. Кроме того, судом не исследовались доказательства, которые были предметом исследования в названном деле, и не устанавливалась идентичность фотографических изображений, содержащихся в разных материалах дела. Считает представленные истцом видеозаписи, не соответствующими критериям допустимости и достоверности по причине непредставления в суд самого записывающего устройства, а также по причине невозможности удостовериться в том, что видеозаписи не подвергались какой-либо обработке и монтажу; истцом не представлено доказательств того, что видеозапись произведена надлежащим лицом. По мнению ответчика, идентичность представленных фотоизображений не может быть определена по признакам, указанным истцом. Считает, что судебные акты основаны на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела и не подтверждаемых собранными по делу доказательствами. Доказательства, на которые сослался суд апелляционной инстанций в обоснование своих выводов, считает ненадлежащими, а вывод о виновности ответчика - противоречащим действующему законодательству.

ООО "Авторское бюро" оспорило заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве. Так, истец считает, что обязанность доказывания отсутствия авторства лежит в настоящем деле на ответчике. Однако им не представлено документов, опровергающих авторство Предпринимателя. Доводы ООО "Спортмастер" считает документально не подтвержденными и отражающими субъективное мнение ответчика.

Третье лицо в отзыве также оспорило доводы кассационной жалобы, считая свои права нарушенными. Просило оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 без изменения, а кассационную жалобу ООО "Спортмастер" - без удовлетворения.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в ней поддержал.

Истец и третье лицо, извещенные о судебном процессе с их участием, а равно о времени и месте судебного разбирательства и заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.09.2012 истцом (управляющий) и третьим лицом (учредитель) заключен договор N 25.09/А доверительного управления исключительными правами, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование фотографических произведений, определенных в приложениях к договору, а управляющий, в свою очередь, обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Наименование фотографических произведений и номера приложений к договору приведены в приложении N 1 к договору, а приложениями N 2-76 к договору являются собственно фотографические произведения, в том числе "Фонтан - Реки Сибири" (приложение N 4) и "Ж.Д. Вокзал" (приложение N 65).

Исполняя договор доверительного управления, истец в качестве лицензиара заключил возмездные лицензионные договоры от 10.12.2012 N 10.12 с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоИндустрия" и от 22.01.2013 N 22.01/Б с обществом с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ", по которым лицензиатам предоставлено право доведения фотографического произведения "Ж.Д. Вокзал" до всеобщего сведения.

Истец выявил и зафиксировал путем фото- и видеосъемки факт использования ответчиком фотографий "Фонтан - Реки Сибири" и "Ж.Д. Вокзал" в качестве визуального материала на демонстрационных стендах (баннерах) в торговом зале, доступном для всеобщего обозрения.

Поскольку право на использование спорных фотографических произведений ответчику не передавалось ни автором, ни истцом, последний, считая переданные ему в доверительное управление исключительные права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны авторство Предпринимателя на спорные фотографические произведения, факт использования спорных произведений ответчиком, а также то, что произведения являются объектами авторского права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что ответчиком не опровергнуто авторство Предпринимателя на спорные фотографические произведения и идентичность фотографий, размещенных в торговой точке ответчика, с фотографическими произведениями, автором которых является Предприниматель. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не обосновано признана ненадлежащим доказательством видеозапись от 05.07.2013, которая не только подтверждает факт продолжения использования ответчиком спорных произведений на момент рассмотрения дела арбитражным судом, но и за счет использования при съемке более качественной аппаратуры улучшает восприятие ранее представленных доказательств.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие вывода апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, прямо отнесены к объектам авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения. В силу статьи 1271 ГК РФ правообладатель вправе использовать знак охраны авторского права в целях оповещения о принадлежащем ему исключительном праве, однако отсутствие такого знака на экземпляре произведения не предоставляет право кому бы то ни было использовать произведение в своих целях в отсутствие разрешения правообладателя. В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано; лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со статьями 1252, 1301 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности может осуществляться путем предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом использовавшему его исключительное право и причинившему ему ущерб. Автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет, в силу нижеследующего.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам ООО "Спортмастер", соглашается с выводами апелляционной инстанции о доказанности авторских прав Предпринимателя на спорные фотографии. Так, истцом представлен компакт-диск со сборником фотографий (в том числе фотографий "Фонтан - Реки Сибири" и "Ж.Д. Вокзал"), автором которых указан Предприниматель, что само по себе указывает на авторство Предпринимателя, а иное ответчиком не доказано. Равно ответчиком не был указан источник фотографических изображений, использованных при оформлении его торгового помещения.

Третьим лицом представлены сравнительные таблицы фотографий, автором которых он является, и фотографий, размещенных в торговой точке ответчика, из которых следует, что в торговой точке ответчика размещены именно фотографии Предпринимателя. Данный вывод обосновано сделан судом апелляционной инстанции в результате сопоставления композиции кадров и частных деталей, таких как: форма и цвет струй фонтана, форма облаков, форма теней, попавшие в кадр люди.

Довод о невозможности представительства автора по договору доверительного управления не основан на законе. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ исключительные права могут быть объектом доверительного управления.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание в качестве иного документа вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2013 по делу N А33-2769/2013, в котором содержатся выводы суда относительно авторства Предпринимателя в отношении фотографий "Фонтан - Реки Сибири" и "Ж.Д. Вокзал".

Указанный судебный акт, не имеющий преюдициального значения для настоящего спора, тем не менее мог быть в соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценен судом в качестве иного документа (материала), содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Обоснованность размера компенсации ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается, как следствие, не требует проверки судом кассационной инстанции.

Все представленные сторонами в материалы дела документы в их совокупности с другими доказательствами по делу были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы направлены преимущественно на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании исследования собранных по делу доказательств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов по кассационной жалобе на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А40-28593/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев